Р Е Ш Е Н И Е № 2-1013/2011

Именем Российской Федерации

14 октября 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Кроливецкой Я.А..

с участием истца Глечикова Дмитрия Геннадьевича, его представителя – адвоката Котельникова В.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Кандашовой Натальи Владимировны и ее представителя – адвоката Журба В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глечикова Дмитрия Геннадьевича к Кандашовой Наталье Владимировне, третьему лицу – Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей права на проживание и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Глечиков Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к Кандашовой Наталье Владимировне, третьему лицу – Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей права на проживание и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в браке с ответчицей и проживали совместно по адресу: <адрес>

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Глечиковой Н.В. к Глечикову Д.Г.о разделе совместно нажитого имущества отказано. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчица в данной квартире не проживает, так как забрав свои вещи, вернулась в родительский дом по адресу: <адрес> Оплату коммунальных услуг он (истец) производит сам. Поэтому просит снять ответчицу с регистрационного учета.

В судебном заседании Глечиков Д.М. и его представитель просили иск удовлетворить, поскольку проживать ответчице по адресу: <адрес> будет невозможно, так как сложились конфликтные отношения, не только между сторонами, но у ответчицы с матерью и бабушкой истца, которые фактически проживают в настоящее время в вышеуказанной квартире. Глечиков Д.М. не отрицая передачу им ДД.ММ.ГГГГ ключей ответчице для последующего ее вселения с дочерью в квартиру, также пояснил, что Кандашова Н.В. пришла один только раз в начале ДД.ММ.ГГГГ., учинила скандал и больше в квартире не появлялась. Поскольку вышеуказанная квартира досталась ему фактически по наследству и ответчица не имеет на нее никаких прав, а семейная жизнь не сложилась между ними, то, полагает, что и жить ей в данной квартире он не позволит, чтобы уберечь своих родственников (маму и бабушку) от скандалов. Поскольку до брака ответчица проживала в доме своих родителей, куда и вернулась после расторжения брака, то, считает, что там она может и быть зарегистрирована. В отношении дочери, он препятствий чинить не собирается, и дочь может жить у него, если захочет, но в настоящее время дочь не желает с ним общаться; считает, что ответчица со своей матерью настроили ее против него. Просит удовлетворить его иск и возместить расходы за услуги адвоката в сумме 20000рублей, поскольку, ответчица до обращения в суд никогда не предлагала ему мирно решить ту или иную ситуацию, и встречаются они только в суде.

Ответчица Кандашова Н.В. и ее представитель, просили в иске отказать, мотивируя тем, что спорная квартира куплена была в период брака супругов Глечиковых, проживает ответчица в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., регистрация произведена в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик устроил очередной скандал ДД.ММ.ГГГГ, схватив за руку, толкнул ее, отчего она ударилась о стену, телесные повреждения (синяки) зафиксированы экспертом. Были вызваны сотрудники милиции, и она, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, ушла к своим родителям. Впоследствии она пыталась войти в квартиру, но ключ не подходил, как оказалось, истец сменил дверь. Поэтому она вынуждена была обратиться в суд с иском о ее вселении с дочерью, поскольку ребенок болен астмой и хождение ее в школы ( общеобразовательную, музыкальную), на курсы иностранного языка, рисование с <адрес> ( с окраины города), особенно в сырую погоду, сказывается на здоровье. Спорная же квартира находится в центре города. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее иска, Глечиков Д.Г. передал ей ключ от данной квартиры, не возражая против ее вселения и проживания, поэтому она отказалась от иска, считая, что спор был разрешен мирно, поэтому полагает, нет оснований для снятия ее с регистрационного учета. Она намерена жить в спорной квартире, для этого в начале ДД.ММ.ГГГГ. она приходила в квартиру, но комнату, которую ранее занимала дочь, в настоящее время занимает бабушка истца. Другой комнаты ей не предложили, наоборот, потребовали, чтобы она оставила ключи и больше в квартире не появлялась. Жить у своей матери ей негде, так как в двухкомнатной квартире живет три семьи. Поэтому просит в иске отказать. По требованиям об оплате услуг представителя, считают, что сумма завышена и нечем платить.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенного надлежащим образом; представившего суду письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетвори иска.

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также сдавать его в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме ( квартире).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (лд.5)

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Глечикова (Кандашова) Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги. (лд.11-12)

Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака супругов Глечиковых (стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ то Глечикова (Кандашова) Н.В. предъявляла иск о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, но решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано. (лд.6-8)

С ДД.ММ.ГГГГ, Кандашова Н.В. фактически в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что явилось, по мнению истца, основанием для подачи настоящего иска.

В тоже время, как установлено в судебном заседании ответчица не отказывалась от проживания в спорной квартире; оставление ею квартиры было вынужденным, а не добровольным, что нашло свое подтверждение.

Так из пояснений ответчицы следовало, что ушла она с данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не добровольно, а в связи с конфликтом с бывшим мужем (истцом), после вызова сотрудников милиции.

Данные пояснения не отрицались истцом, и согласуются с заявлением Глечиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Зерноградскому району о привлечении к уголовной ответственности Глечикова Д.Г., который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил ее (Глечикову Н.В.) нецензурной бранью, схватил за руку и толкнул, отчего она ударилась плечом о стену, получив телесные повреждения. Факт наличия телесных повреждений у Глечиковой Н.В., подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Глечиковой Н.В. имеются кровоподтеки на задненаружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности в области правого плечевого сустава, давность их образования не противоречит сроку, указанному освидетельствуемой «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ». (лд.39-49)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является мамой ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила внучка и сообщила, что папа бьет маму, поэтому ею (свидетелем) была вызвана милиция. В тот же вечер дочь с ребенком приехала к ней (свидетелю), были очень напуганы, плакали, рассказали о случившемся. С этого времени они проживают у нее, дочь пыталась возвратиться в квартиру, но открыть своим ключом она не смогла дверь, так как ответчик сначала поменял ключ, затем поменял двери. Не отрицает, что отношения между дочерью и бывшим мужем напряженные, но, полагает, что дочь сможет найти общий язык с ним из-за их совместной дочери, которая болеет астмой, и ей тяжело ходить с окраины города в центр по несколько раз в день в школу, музыкальную школу, на рисование. Тем более, что Глечиков Д.Г. при рассмотрении иска дочери, дал ключ для ее вселения с внучкой в его квартиру. А когда дочь пришла, то ей предложили оставить ключ и больше не появляться в квартире.

Указанные пояснения согласуются с гражданским делом № по исковому заявлению ( с учетом уточнений) Кандашовой Н.В. к Глечикову Д.Г. об обязании ответчика обеспечить истицу с ее несовершеннолетним ребенком жилым помещением; до момента обеспечения жилым помещением, сохранить за истицей с ребенком право пользования квартирой № по <адрес> и вселении в указанную квартиру. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Глечиков Д.Г. не отрицал смену замка в двери и не возражал против вселения и проживания Кандашовой Н.Н. с дочерью в его квартире, для чего в судебном заседании передал Кандашовой Н.В. ключи от <адрес>. Получив ключи, Кандашова Н.В. отказалась от иска, и определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ принят судом с прекращением производства по делу.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если не установлено иное соглашением сторон.

По мнению суда, передача ДД.ММ.ГГГГ Глечиковым Д.Г. ключа Кандашовой Н.В. для ее вселения с ребенком и проживания в вышеуказанной квартире, расценивается судом, как соглашение сторон о праве пользования данной квартирой ответчицей.

Следовательно, оснований для снятия ее с регистрационного учета в настоящее время, не имеется.

Поскольку отказано в иске по существу спора, то, в силу ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек и за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глечикова Дмитрия Геннадьевича к Кандашовой Наталье Владимировне, третьему лицу – Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившей права на проживание и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова