Р Е Ш Е Н И Е № 2-912/2011

Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. ст.Кагальницкая Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истцов: Головнич Владимира Георгиевича, Головнич Валентины Владимировны

третьих лиц – Деменкова Федора Гордеевича, Деменкова Александра Федоровича рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнич Владимира Георгиевича, Головнич Валентины Владимировны к Олибаш Юлии Павловне, несовершеннолетним – Устинову Евгению Александровичу и Устинову Денису Александровичу – в лице законного представителя Устинова Александра Николаевича; несовершеннолетней Головнич Анастасии Павловны в лице законного представителя Головнич Ольги Владимировны; третьим лицам: Деменкову Федору Гордеевичу, Деменкову Александру Федоровичу, администрации Кировского сельского поселения, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – о признании права собственности на доли в квартире с хозпостройками и сооружениями

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о признании права собственности на доли в доме в порядке приватизации и в порядке наследования, указав в обоснование следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Головнич Владимиру Георгиевичу, Головнич Валентине Владимировне, ФИО6, ФИО22 была передана в общую совместную собственность в двухквартирном доме квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.; договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ Кагальницкого района и выдано регистрационное удостоверение №, однако в нем отражено, что вышеназванные лица являются собственниками 1/2 доли домовладения № по <адрес> в ст.<адрес>. Поскольку соглашения об определении долей между совладельцами не имелось, то в силу ст.254 ГК РФ, их доли должны быть равными, т.е. по 1/8 доле в доме у каждого.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшие вместе с ним – супруга Головнич Любовь Павловна и сын Головнич Владимир Георгиевич, являясь наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, фактически приняли в равных долях, принадлежащее наследодателю имущество - в виде 1/8 доли на вышеуказанное домовладение, т.е. по 1/16 доли каждый, тем самым доли Головнич В.Г. и Головнич Л.П. в доме составили у каждого по 3/16 доли. Другие наследники к нотариусу по вопросу вступления в наследство по закону в 2007г. не обращались.

После смерти ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на причитающиеся ей 3/16 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Наследниками первой очереди, помимо истца - Головнич Владимира Георгиевича, являются по праву представления дети наследников первой очереди – ФИО24 (сына ФИО25 умершего в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО27 (дочери ФИО28.), умершей в ДД.ММ.ГГГГ.: Олибаш (до брака Головнич) Юлия Павловна; Головнич Анастасия Павловна; Устинов Евгений Александрович и Устинов Денис Александрович. Соответственно доли каждого из них составляют: 1/16 у Головнич В.Г. и по 1/32 у каждого из вышеуказанных внуков (внучек).

Всего таким образом, истцу принадлежит 1/4 доли на спорный дом (3/16+1/16), но обратившись к нотариусу по вопросу оформления наследства, из-за разночтения в правоустанавливающих документах на вышеуказанное жилое помещение (доля в доме или квартира) нотариусом отказано в выдаче наследственных документов, в связи с чем, подан иск в суд о признании за Головнич Валентиной Владимировной и Головничем Владимиром Георгиевичем права собственности, соответственно на 1/8 и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на целый жилой дом (Лит.А,а,а1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> кв.м. с постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать за истцами право собственности на доли в <адрес> в ст.<адрес>, в том числе за Головнич Валентиной Владимировной на 1/4 доли в порядке приватизации жилья, а за Головнич Владимиром Георгиевичем – на 1/2 доли ( из них 1/4 доли в порядке приватизации и 1/4 доли в порядке наследования после смерти родителей) в праве общей совместной собственности на квартиру с хозпостройками и сооружениями, состоящих из Лит. «Аа»-квартиры с тамбуром, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.; Литера «Б» - 1/4 доли от кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «И» и «Л» -сараев, соответственно площадью <данные изъяты>.м. и 6,9 кв.м.; Лит. «Е»- вход в погреб, площадью 4,8 кв.м.; Лит. «Ж»- навеса, площадью <данные изъяты>.м.; Лит. «L», уборной, c cооружениями. При этом Головнич В.Г. дополнил, что дом на два хозяина, в момент приватизации жилья, в <адрес> жил он с родителями и с супругой. В <адрес> - жили Деменковы. При квартире имелись хозпостройки, почему они не были отражены в договоре приватизации, не известно. Кухня стоит во дворе на 4 хозяина, т.е. на два двухквартирных дома и у каждого свой вход в нее, фактически земельный участок при доме разделен, стоит забор на меже, поэтому они (истцы) пользуются своими хозпостройками и 1/4 частью кухни, а соседи Деменковы – своими, спора нет. Поскольку площадь квартир отличается, и соответственно, земельные участки разные, а в договоре приватизации указано 1/2 доли в доме, то поэтому и подано уточнение к иску о признании права собственности в квартире, в долевом ее соотношении. Между наследниками спора нет, помимо него, заявление о принятии наследства поданы внуками умершей – Головнич Л.П.- ответчиками по делу, а после смерти отца истца, никто с заявлением к нотариусу не обращался.

Истица Головнич В.В. поддержала пояснения супруга, и просила удовлетворить уточненный иск.

Третьи лица: Деменков Ф.Г.и ФИО14 не возражая против удовлетворения уточненного иска, суду пояснили, что они с истцами живут в одном доме (в доме две квартиры, изолированные входы), в 1992г. была приватизация, но в документах отразили и как квартиру ( № и №), так и по 1/2 доли в доме, хотя фактически каждый пользуется своей квартирой и своими хозпостройками и более того, площадь квартир отличается, у них (Деменковых) квартира площадью <данные изъяты>.м., что чуть больше чем половина дома, поэтому полагают, что правильно истцы уточнили иск о признании права собственности на квартиру с хозпостройками. Кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 4 хозяина, и ее помещения тоже изолированы, каждый пользуется своей частью. Им (Деменковым Ф.Г.) уже оформлено право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при его квартире.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков; представителей третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не возражавших на рассмотрение дела в их отсутствие. От Олибаш Ю.П. и Устинова А.Н., поступили заявления в телефонном режиме о согласии с уточненным иском.

Заслушав пояснения истцов, Деменковых, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, в силу п.2 ст.244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли, на основании п.1 ст.245 ГК РФ, считаются равными.

Согласно заявлению о приобретении <адрес> в общую совместную собственность и договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головнич Владимир Георгиевич, Головнич Валентина Владимировна, ФИО6, ФИО29 приобрели от совхоза «Вильямс» квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., а при регистрации указанного договора в Кагальницком БТИ, указано 1/2 домовладения № по <адрес> и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано на 1/2 домовладения № по <адрес> в ст.<адрес>. (лд.9-10)

Поскольку доли каждого из вышеперечисленных лиц – участников совместной собственности не определялись, а в настоящее время, двое из них: ФИО6 и ФИО30 умерли, что порождает оформление наследственных прав, то, по мнению суда, обоснованны требования истцов, не оспаривающих равенства сторон при приватизации жилья, о признании за каждым из них: ФИО17, ФИО31., Головнич В.В., Головнич В.Г. права собственности на долю в вышеназванной квартире в размере 1/4 доли, или по 1/8 доли в праве собственности от всего домовладения.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст.1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждено свидетельством о его смерти, (лд.7) но наследственное дело не заводилось, что следует из письма нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (лд.57)

Факт совместного проживания на день смерти ФИО6 его супруги ФИО32 и сына Головнич В.Г., подтверждается справкой Кировского сельского поселения. (лд.20)

Следовательно, супруга ФИО33. и сын Головнич В.Г., как наследники первой очереди, фактически приняли наследство после смерти ФИО6 и их доли в указанной квартире составили по 3/8 ( 1/4+ (1/4:2).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО34, что согласуется со свидетельством о ее смерти, после смерти которой, открылось наследство и в наследственную массу входит, в том числе, 3/8 доли в праве собственности на вышеназванную приватизированную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №; наследниками принявшими наследство являются: внуки по праву представления: Олибаш Юлия Павловна, несовершеннолетние – Устиновы: Евгений Александрович и Денис Александрович, в лице законного представителя Устинова Александра Николаевича; несовершеннолетняя Головнич Анастасия Павловна, в лице законного представителя Головнич Ольги Владимировны, подавшие заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; и сын – Головнич В.Г., подавший заявление нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ Родственные отношения между вышеперечисленными наследниками по праву представления (внуками), принявшими наследство, истцом и умершей Головнич Л.П. подтверждены документально, что следует из представленной суду копии наследственного дела. (лд.58-92)

Таким образом, учитывая, что у умершей Головнич Л.П. было трое детей, двое из них умерли, но у каждого имеются по двое детей (внуки умершей)- ответчики по делу, то доля, причитающаяся каждому из вышеуказанных наследников составит: у истца - 1/8 доля (3/8:3=1/8), а у ответчиков по 1/16 доли ( 3/8:3=1/8:2=1/16 ).

Итого, за истцом Головнич В.Г., по мнению суда, следует признать право собственности на 1/2 доли (из них 1/4 доли в порядке приватизации жилого помещения и 1/4 доли в порядке наследования после смерти родителей) в праве общей совместной собственности на оспариваемую квартиру с хозпостройками и сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано Головнич В.Г. в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру из-за невозможности установления статуса объекта наследуемого имущества, поскольку имеются разночтения в правоустанавливающих документах (договоре о приватизации дома (квартиры). (лд.22)

Указанные разночтения действительно имеют место, о чем уже указано выше. О хозпостройках в договоре на передачу квартир (домов) также не упоминается.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ Кагальницкого района, собственниками 1/2 доли домовладения № по <адрес> в ст.<адрес> являются Деменков Ф.Г. и Деменков А.Ф. (лд.13-15) Ими представлен суду договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они приобрели от совхоза «Вильямс» квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., в том числе жилой – ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а при регистрации указанного договора в Кагальницком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, указано 1/3 домовладения № по <адрес> в ст.<адрес>. По мнению суда, указание доли домовладения в размере 1/3 свидетельствует о технической ошибке, поскольку само домовладение состоит только из двух квартир, что не оспаривается сторонами и подтверждено техническим паспортом на строение.

Поскольку истцы и Деменковы обоюдно пришли к выводу о необходимости оформления истцам права собственности не на долю в доме, а на квартиру с хозпостройками, суд полагает возможным, данную просьбу удовлетворить, полагая, что это не приведет к нарушению их прав, учитывая также, что Деменков Ф.Г. уже оформил ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права.

Более того, стороны не отрицали, что на момент приватизации ими квартир, хозпостройки имелись, каждый пользуется лишь своими, земельный участок на придомовой территории поделен и отгорожен.

Эти пояснения согласуются с паспортом БТИ на домовладение № по <адрес> в ст.<адрес>, согласно которому при доме имеются многочисленные постройки, возведенные в <данные изъяты>, т.е. до приватизации жилья.

При этом отражено, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м.; расхождения по площади образовались за счет ранее не рассчитанной площади холодных тамбуров, а также в связи с уточнением площадей при обследовании. Общая площадь помещения № (фактически квартиры №)- Лит. «А» составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м., площадь тамбура (Лит. «а»)- <данные изъяты> кв.м.; общая площадь помещения № (фактически квартиры №)- Лит. «А» составляет - <данные изъяты> кв.м., из них жилая - <данные изъяты>.м. площадь тамбура (Лит. «а1» - <данные изъяты> кв.м. (лд.13-17)

Поскольку размер площади квартир № и № не одинаков, то, соответственно, и не может быть равенства в долевом соотношении, что также является одной из причин узаконения права собственности истцов не на долю в домовладении, а на долю в квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Головнич Валентиной Владимировной право собственности на 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру с хозпостройками и сооружениями, состоящих из Лит. «А»-квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.; Лит. «а» - тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «Б» - кухня (1/4 доля), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «И» и «Л» -сараев, соответственно площадью <данные изъяты>6кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; Лит. «Е»- вход в погреб, площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «Ж»- навеса, площадью <данные изъяты>.м.; Лит. «L», уборной, c cооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать за Головнич Владимиром Георгиевичем право собственности на 1/2 доли (из них 1/4 доли в порядке приватизации жилого помещения и 1/4 доли в порядке наследования после смерти родителей) в праве общей совместной собственности на квартиру с хозпостройками и сооружениями, состоящих из Лит. «А»-квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью -<данные изъяты> кв.м.; Лит. «а» - тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. «Б» - кухня (1/4 доля), общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «И» и «Л» -сараев, соответственно площадью <данные изъяты> Лит. «Е»- вход в погреб, площадью <данные изъяты> кв.м.; Лит. «Ж»- навеса, площадью <данные изъяты>.м.; Лит. «L», уборной, c cооружениями, находящихся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.П.Дуюнова