РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 мая 2011 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Алексея Викторовича к Гулевскому Сергею Вячеславовичу о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Панин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.В. и Гулевским С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел грузовой тягач седельный <данные изъяты>, белого цвета, страна вывоза Соединенные Штаты Америки, за 800000 рублей и полуприцеп <данные изъяты>, контейнеровоз, 2000 г. изготовления, шасси (рама) №, синего цвета, страна вывоза Финляндия, за 200000 рублей, а всего за 1000000 рублей. В тот же день грузовой тягач и полуприцеп были переданы ответчику, а ответчик обязался выплатить сумму в размере 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гулевскому С.В. была выдана генеральная доверенность и ответчик стал использовать автомобиль в своих целях, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он производил текущий ремонт автомобиля и полуприцепа. После наступления указанной даты, ответчик отказался выплачивать указанную сумму, предложив забрать у него грузовой тягач и полуприцеп. Считает, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, проданного ему в кредит, использовал в течение 8 месяцев указанные транспортные средства, причинив ему убытки. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость грузового тягача составила 353000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа составила 110000 рублей. Убытки, понесённые истцом, в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора составляют: по грузовому тягачу: 800000-353000=447000 рублей; по полуприцепу: 200000-110000=90000 рублей, а всего 537000 рублей. Просил взыскать с ответчика Гулевского С.В.: 1) в возмещение причиненных убытков при расторжении договора купли-продажи грузового тягача и полуприцепа денежную сумму в размере 537000 рублей; 2) в возмещение понесенных затрат на проведение автоэкспертной оценки рыночной стоимости грузового тягача и полуприцепа в сумме 8500 рублей; 3) в возмещение оплаты юридических услуг 30000 рублей.

В ходе производства по делу представителем истца Пономаренко В.Л., действующим на основании доверенности (л.д.24), в порядке ст.39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ были изменены исковые требования: истец просил взыскать в его пользу с ответчика Гулевского С.В.: 1) причинённые убытки из расчёта 50000 рублей за один месяц эксплуатации транспортных средств (арендная плата), всего 400000 рублей; 2) затраты на экспертную оценку в сумме 8500 рублей, затраты в возмещение оплаты юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8570 рублей (л.д.37).

Истец Панин А.В. и его представитель- Пономаренко В.Л., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.24,33), в судебное заседание не прибыли, извещены о слушании дела, что подтверждается их подписью в справочном листе дела (л.д.1 обложка). Сведений о причинах неявки Паниным А.В. не представлено. Пономаренко В.Л. представил в суд заявление, в котором просил перенести слушание гражданского дела в связи с занятостью на курсах повышения квалификации (л.д.46). Суд признаёт неуважительной причину неявки представителя истца Пономаренко В.Л.. В связи с длительностью нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и неуважительной причиной неявки истца Панина А.В. и его представителя - Пономаренко В.Л., в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Гулевский С.В. в судебное заседание не прибыл, извещён о слушании дела (л.д.45). Сведений о причинах неявки Гулевским С.В. не представлено. Суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика Гулевского С.В.. В связи с длительностью нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и неуважительной причиной неявки ответчика Гулевского С.В., в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Гулевского С.В. – Вартанян В.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.22,34), в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А.В. и Гулевским С.В. был заключен договор о том, что между Гулевский С.В. получает от Панина А.В. в безвозмездное пользование автомобиль с полуприцепом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и если Гулевский С.В. сможет заработать 1000000 рублей, то стороны заключат договор купли-продажи данных транспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулевский С.В. использовал данный автомобиль, понёс затраты по его ремонту в сумме 100000 рублей. В феврале 2010 года Панин А.В. предоставил в банк паспорт транспортного средства для получения кредита. Гулевский С.В. не смог заработать указанную сумму для покупки автомобиля, сделка не состоялась. Стороны не предусмотрели ответственность за не заключение договора купли-продажи. Какого-либо договора стороны не подписывали. Всё это подтверждается распиской Гулевского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Панина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды между Паниным А.В. и Гулевским С.В. не заключался. Из содержания расписок Панина А.В. и Гулевского С.В. не усматривается наличие арендных отношений между ними. Плата за пользование автомобилем не предусматривалась, автомобиль передавался Гулевскому С.В. безвозмездно. Размер арендной платы должен быть указан в договоре аренды. Считал иск необоснованным, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, полагает возможным в иске отказать.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин А.В. передал Гулевскому С.В. в пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты>, белого цвета, и полуприцеп <данные изъяты>, контейнеровоз, 2000 г. изготовления, шасси (рама) №, синего цвета. Панин А.В. и Гулевский С.В. договорились до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данных транспортных средств. Договор купли-продажи данных транспортных средств между сторонами заключён не был, ДД.ММ.ГГГГ Гулевский С.В. возвратил Панину А.В. принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп (л.д.48-49). Из паспорта транспортного средства (ПТС) - автомобиля и полуприцепа, представленного истцом, следует, что собственником автомобиля и полуприцепа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему, оставался Панин А.В. (л.д. 19-20).

Из расписки, написанной Паниным А.В. следует, что он передал в пользование Гулевского С.В. на основании простой письменной доверенности по договору купли-продажи, который стороны намерены заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, белого цвета, и полуприцеп <данные изъяты>, контейнеровоз, 2000 г. изготовления, шасси (рама) №, синего цвета. Стоимость автомобиля определена в 800000 рублей. Стоимость полуприцепа определена в 200000 рублей. Оплата автомобиля и полуприцепа должна быть произведена Гулевским С.В. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Из расписки, написанной Гулевским С.В. следует, что он обязуется передать Панину А.В. деньги в сумме 1000000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи, который стороны намерены заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из них 800000 рублей за грузовой тягач седельный <данные изъяты> г. изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>, белого цвета, и 200000 рублей за полуприцеп <данные изъяты>, контейнеровоз, 2000 г. изготовления, шасси (рама) №, синего цвета. Автомобиль и полуприцеп получил от Панина А.В. вместе с документацией, претензий не имеет (л.д.5).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства, подписанного Паниным А.В. и Гулевским С.В. следует: «Мы нижеподписавшиеся, Гулевский С.В. и Панин А.В., стороны по ранее заключённому соглашению о намерениях по заключению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом в срок до ДД.ММ.ГГГГ за один миллион рублей в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составили настоящий акт о том, что в связи с отказом Гулевского С.В. от приобретения указанного автомобиля и полуприцепа по причине отсутствия денежных средств в указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме в один миллион рублей, Гулевский С.В. возвращает Панину А.В. принадлежащий ему автомобиль и полуприцеп. Со слов Гулевского С.В. автомобиль и полуприцеп эксплуатировался с конца сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Гулевского С.В. им была произведена полная замена тормозной системы, масляного датчика. Автомобиль с полуприцепом в аварию не попадал, пробег составил не более 10000 км.. Соглашение о намерениях приобрести автомобиль с полуприцепом в срок до ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто добровольно. Автомобиль с полуприцепом был оценен сторонами в 1000000 рублей. В настоящее время автомобиль с полуприцепом оценивается в 700000 рублей.» (л.д.48-49).

Из содержания расписок, представленных сторонами, написанными Гулевским С.В. ДД.ММ.ГГГГ и Паниным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приёма-передачи усматривается, что Гулевский С.В. и Панин А.В. договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи транспортных средств: грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> за общую сумму в 1000000 рублей. Данные расписки содержат условия предварительного договора купли-продажи транспортных средств. Какой-либо ответственности за неисполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи сторонами предусмотрено не было. Из содержания расписок Панина А.В. и Гулевского С.В. и акта приёма-передачи не усматривается наличие арендных отношений между ними. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что Панин А.В. передал в пользование Гулевского С.В. транспортные средства за плату.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что истцом не доказано наличие арендных отношений между Паниным А.В. и Гулевским С.В., и следовательно, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Судом, в порядке ст. 194 ГПК РФ, решение принято только по заявленным истцом требованиям. Суд не усматривает оснований, для выхода за пределы заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Панина Алексея Викторовича к Гулевскому Сергею Вячеславовичу о взыскании арендной платы отказать.

С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 2 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2011 года.

Судья Н.В.Поляков