Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное)

20 мая 2011 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Светланы Васильевны к ОАО «АФ «Кагальницкая», Панину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Паниным А.Н.. В 1987 году семье Паниных совхоз «Кагальницкий» выделил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Кагальницкий» и Паниным А.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, где было указано, что Панину А.Н. передано в общую собственность 1/2 домовладения, состоящая из трехкомнатной квартиры, с постройками и сооружениями. Приобретателем квартиры является Панин А.Н., семья которого состоит из 4 человек. О том, что квартира приватизирована и единственным собственником квартиры является Панин А.Н., истице стало известно в феврале 2011 года после подачи в суд заявления о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что наравне с ответчиком, она и дети имели право на приватизацию данной квартиры. В настоящее время брак между Паниной С.В. и Паниным А.Н. расторгнут. Истица просила признать недействительным договор и сделку на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Кагальницкий» и ответчиком Паниным А.Н., на передачу в общую собственность 1/2 домовладения, состоящей из трехкомнатной квартиры с постройками и сооружениями и привести стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истица Панина С.В. иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска. Сообщила, что в 1987 году их семье была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 1992 году данная квартира была приватизирована. Она считала, что собственниками квартиры стали все члены семьи- Панин А.В., она и их двое детей. Она не отказывалась от своего права на приватизацию квартиры. О том, что Панин А.Н. является единственным собственником квартиры, она узнала в феврале 2011 года при рассмотрении дела о разделе имущества. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Панин А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещён о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Панина А.Н.- адвокат Мехедов В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что семье Паниных в 1987 году совхоз «Кагальницкий» предоставил квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 1992 года в порядке приватизации Панин А.Н. приобрёл в собственность данную квартиру. Панина С.В. не воспользовалась своим правом на приватизацию. В январе 1993 года договор приватизации был утверждён в Администрации Кагальницкого района, а в марте 1993 года в БТИ Кагальницкого района за Паниным А.Н. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Просил в соответствии со ст.181 ГК РФ применить исковую давность при рассмотрении данного дела. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «АФ Кагальницкая» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В своём письменном отзыве на иск (л.д.40-41) представитель ОАО «АФ Кагальницкая» указал, что в 1986 году спорная квартира была предоставлена в пользование Панину А.Н., как молодому специалисту. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Кагальницкого района и решения общего собрания трудового коллектива между совхозом «Кагальницкий» и Паниным А.Н. заключён договор на передачу квартиры в собственность, приобретателем квартиры являлся Панин А.Н.. Панина С.В. в этот момент работала в совхозе инженером по технике безопасности и знала о принятом решении общего собрания трудового коллектива. Просил применить исковую давность при рассмотрении дела и вынести решение об отказе в иске.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Кагальницкий» и Паниным Александром Николаевичем был заключён договор на передачу в собственность 1/2 домовладения, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 56, 80 кв.м, в том числе жилой 41, 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Количество членов семьи - 4 человека (л.д.7,43). За Паниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается регистрационной записью БТИ Кагальницкого района (л.д.43 оборот), ему выдано регистрационное удостоверение (л.д.44). На момент заключения данного договора, истица состояла в трудовых отношениях с совхозом «Кагальницкий». Согласно трудовой книжки, выданной на имя Паниной С.В., она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в совхоз «Кагальницкий» инженером по технике безопасности, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-14). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Калининского сельского поселения, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: Панин А.Н., жена Панина С.В., сын Панин Е.А., дочь Панина Е.А. (л.д.15). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП БТИ Кагальницкого района, Панин А.Н. числится собственником 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16). Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Панин А.Н. является собственником 1/2 данного домовладения, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность (л.д.18-28). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-договором на передачу в собственность 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Кагальницкий» и Паниным Александром Николаевичем (л.д.7);

- трудовой книжкой, выданной на имя Паниной С.В. (л.д.8-14).;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Калининского сельского поселения (л.д.15);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП БТИ Кагальницкого района, согласно которой Панин А.Н. числится собственником 1/2 доли 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16);

- техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18-28);

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку на момент приватизации квартиры в неё была вселена и проживала истица, суд считает, что интересы истицы не были учтены при приватизации квартиры, было допущено нарушение жилищных прав истицы. Материалы дела не содержат доказательств того, что истица отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленная сделка приватизации квартиры является ничтожной, поскольку истица и несовершеннолетние на то время дети истицы и ответчика не участвовали в приватизации, истица и дети не давали своего согласия на приватизацию квартиры единолично Паниным А.Н..

Вместе с тем, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действующая редакция данного закона (до 21.07.05г.) устанавливала срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 10 лет.

Следовательно, норме о сроке исковой давности по недействительным ничтожным сделкам законом придана обратная сила.

Поскольку исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись БТИ Кагальницкого района в договоре (л.д.43 оборот)), а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истица обратилась с иском с пропуском срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что ей о нарушении прав стало известно только в феврале 2011 года, не подтверждены достаточными доказательствами. Истицей не представлены суду никакие доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), что могло бы, по правилам ст. 205 ГК РФ, служить основанием для восстановления срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд также учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с этим заявление истицы о восстановлении пропущенного срока (л.д.45) удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения суд учитывает то обстоятельство, не оспариваемое сторонами, что жилое помещение, имевшее адрес на момент приватизации: <адрес>, в настоящий момент имеет адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, хотя судом и признаётся обоснованность заявленных исковых требований в части ничтожности сделки приватизации спорной квартиры, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Паниной Светланы Васильевны к ОАО «АФ «Кагальницкая», Панину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 25 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Н.В.Поляков