Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированное )

6 июля 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилова Владимира Анатольевича к ОВД по Зерноградскому району Ростовской области об обязании произвести государственную регистрацию автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Могилов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковая, категория ТС - В, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в г.Нижний Ломов Пензенской области. После приобретения автомобиль был проверен по Единой базе ТС на предмет нахождения в розыске, по результатам проверки предоставлена отрицательная информация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭГ ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району с заявлением о регистрации автомобиля, но ему было отказано в связи с отсутствием на автомобиле идентификационного номера и наличием признаков замены маркируемой детали, на которой были нанесены знаки идентификационной маркировки кузова заводом-изготовителем. Истец просил обязать МРЭГ ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району Ростовской области произвести государственную регистрацию принадлежащего Могилову Владимиру Анатольевичу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковая, категория ТС – В, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя № шасси (рама) № - отсутствует, кузов №, цвет красный, и выдать регистрационное свидетельство.

В судебное заседание Могилов В.А. не прибыл, извещён о слушании дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25-26). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Могилова В.А.- адвокат Мехедов В.А. иск поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что Могилов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Право собственности подтверждается договором комиссии, договором купли-продажи, фамилия Могилова В.А. как собственника автомобиля указана в паспорте транспортного средства. На момент приобретения автомобиль был в нерабочем состоянии. Могилов В.А. со своим дядей отремонтировал автомобиль, обратился в МРЭГ ГИБДД Зерноградского района для регистрации данного транспортного средства. В регистрации автомобиля было отказано, поскольку отсутствовал идентификационный номер на кузове автомобиля. В результате проведенной проверки было установлено, что между левым сиденьем и дверью была произведена замена детали не заводским путем. Эксперт установил, что номер на кузове уничтожен в связи с заменой детали, но на кузове имеется дублирующая табличка с указанием номера. Крепление таблички соответствует заводскому креплению, то есть кузов не менялся. Установлено, что Могилов попросил своего дядю произвести ремонт данного автомобиля, в процессе ремонта был уничтожен идентификационный номер кузова. В соответствии с Приказом МВД №1001 о государственной регистрации транспортных средств, не подлежат регистрации транспортные средства, у которых отсутствуют идентификационные номера и дублирующие знаки и если имеются признаки преступления. Однако, в отношении Могилова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких нарушений с его стороны выявлено не было. У Могилова не было умысла уничтожать номер. Детали автомобиля были подвержены коррозии: пороги с обеих сторон, крылья, днище, полмашины сгнило. Необходимо было заменить данные детали. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОВД по Зерноградскому району Ростовской области Деточенко П.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.23), иск не признал в полном объёме, представил письменный отзыв на данный иск (л.д.20-21). Указал, что решение об отказе в регистрации спорного автомобиля является законным и обоснованным и принято в соответствии с действующим законодательством. В 2010 году в МРЭО обратился Могилов В.А. с заявлением о регистрации данной автомашины. При осмотре автомашины выявлено, что в зоне нахождения маркировки кузова имеются следы сварочных работ, не применяемых на заводе-изготовителе при производстве новых кузовов автомобилей данной серии. По результатам исследований было установлено, что часть кузова с элементами маркировки была вырезана и вместо неё приварен элемент без маркировки. В силу действующего законодательства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, в связи с этим в проведении регистрации автомобиля заявителю отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Статья 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ №316 от 10.05.2010 года), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998 года (в ред. Указа Президента РФ №1591 от 23.12.2010 года), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ для выполнения обязанностей возложенных на нее имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с абз 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - производителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 51 указанных Правил - не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утверждённой Приказом МВД РФ от 17.02.1994 года №58 (в ред. Приказа от 12.09.2000 года №950), при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Могиловым В.А. самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле была произведена замена маркируемой детали автомобиля со знаками первичной маркировки кузова автомобиля на другую подобную безномерную деталь. Согласно заявлению Могилова В.А. (л.д.17), ему отказано в регистрации транспортного средства государственным инспектором МРЭО ГИБДД (л.д.11). Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомобиля <данные изъяты> установлено, что номер кузова отсутствует, двигатель имеет номер №. Согласно выводам эксперта: 1) знаки идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля <данные изъяты> государственный номер отсутствует, принадлежащего гр. Могилову В. А., уничтожены путем замены маркируемой детали со знаками первичной маркировки на другую подобную безномерную деталь. Учитывая наличие заводской таблички, маркировка кузова данного автомобиля ранее могла иметь следующий вид: №»; 2) знаки маркировки «№» представленного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер отсутствует, принадлежащего гр. Могилову В.А., на маркировочной площадке нанесены в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялись; 3) ЛКП панели с номером кузова и ЛКП основных частей кузова (стойки, крыша, днище и т.п.) по толщине, чередованию трёх нижних заводских слоёв, цветов окраски различаются; 4) табличка с ИНА установлена в соответствии с требованиями завода-изготовителя (л.д.11-12).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль имеет модель «<данные изъяты>», № двигателя №», шасси (рама) №, собственником автомобиля указан Могилов Владимир Анатольевич (л.д.10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-16), Могилов В.А. вместе со своим дядей Могиловым В.Н. в ходе ремонта с использованием сварочного аппарата произвели замену маркируемой детали кузова автомобиля на деталь без маркировки. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.326,159 УК РФ, отказано (л.д.14-15).

Суд считает, что отделение маркируемой детали и её замена на деталь без маркировки кустарным способом является одним из признаков скрытия и уничтожения маркировки.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Автомобиль истца имеет признаки скрытия и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, что свидетельствует об отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.

При принятии решения суд также учитывает, что Могиловым В.А. на осмотр представлялся автомобиль «<данные изъяты>», № двигателя «№», шасси (рама) № (л.д.17). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль имеет модель «<данные изъяты>», № двигателя №», шасси (рама) № (л.д.10). Согласно справке об исследовании, на исследование был представлен автомобиль «<данные изъяты>», двигатель «№» (л.д.11). Согласно договору купли-продажи Могилов В.А. приобрёл автомобиль «<данные изъяты> В», двигатель №, № кузова № (л.д.9).

Суд считает существенным несоответствие транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах в части модели автомобиля («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и в части номера двигателя №» и «№»).

Суд не соглашается с доводами представителя Могилова В.А.- адвоката Мехедова В.А. о том, что правильное наименование автомобиля - «<данные изъяты>», о чём имеются исправления в паспорте транспортного средства. Согласно паспорту транспортного средства в графе «марка, модель ТС» имеется запись «<данные изъяты>». Суд считает, что имеющаяся в графе «Особые отметки» запись «<данные изъяты>» не может служить записью о правильном наименовании транспортного средства. Данный паспорт транспортного средства был выдан МРЭО ГИБДД ОВД Нижнее-Ломовского района Пензенской области. В соответствии с Инструкцией «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате МВД и структурных подразделениях МВД», утверждённой Приказом МВД РФ от 01.03.1999 года №150 (ред. от 26.12.2003) – в документах не должно быть помарок и исправлений, документы должны быть оформлены в соответствии с существующими ГОСТами, выражения должны исключать двойное толкование.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года, не принимаются к совершению регистрационных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

По мнению суда, при обнаружении приписок в паспорте транспортного средства, выражения которых допускают двойное толкование, данные документы не могут приниматься к исполнению и выдаваться гражданам. По общему правилу, исправление ошибки должно быть специально оговорено надписью «исправлено» с указанием того текста, который был исправлен. Представленный в судебное заседание паспорт транспортного средства не содержит такого исправления.

Таким образом:

1) автомобиль истца имеет признаки скрытия и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем;

2) имеется несоответствие транспортного средства и его номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах в части модели автомобиля («<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») и в части номера двигателя № и №

По данным основаниям, в порядке вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.

В связи с этим, в удовлетворении иска об обязании произвести государственную регистрацию автомобиля должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Могилова Владимира Анатольевича к ОВД по Зерноградскому району Ростовской области об обязании произвести государственную регистрацию автомобиля отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 11 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья Н.В.Поляков