Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 ноября 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевской Галины Федоровны к Платуновой Любови Николаевне о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лихачевская Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Платуновой Л.Н. были заключены два договора займа на сумму 5900 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 28000 рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась в случае просрочки уплаты займа уплачивать проценты в размере 20% ежемесячно от суммы долга, что составляет 5600 рублей. В указанные сроки денежные средства возвращены не были. Истица просила взыскать с Платуновой Любови Николаевны в её пользу в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 5900 рублей; в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50400 рублей, из которых 28000 рублей – основная сумма долга, 22400 рублей – проценты по договору займа, а всего – 56300 рублей.

В судебное заседание истица Лихачевская Г.Ф. не явилась, извещена о слушании дела (л.д.15), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Лихачевской Г.Ф.- адвокат Вартанян В.В. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Платунова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в ларьке, расположенном по <адрес>, ларек принадлежал ИП Лихачевской Г.Ф.. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ней и истицей не составлялся. В ларьке была выявлена недостача товара, в которой истица обвинила её - Платунову Л.Н., и под угрозами и давлением со стороны истицы, она вынуждена была написать две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги были взяты в долг. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Платунова Л.Н. и Лихачевская Г.Ф. заключили два договора займа. ДД.ММ.ГГГГ Платуновой Л.Н. собственноручно была написана расписка, в соответствии с которой Платунова Л.Н. получила от Лихачевской Г.Ф. деньги в сумме 5900 рублей. Срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Платуновой Л.Н. собственноручно была написана расписка, согласно которой Платунова Л.Н. заняла у Лихачевской Г.Ф. 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % от суммы долга (л.д.6). Согласно заявлению Платуновой Л.Н., при составлении данной расписки, она подразумевала, что за просрочку возврата суммы долга по расписке, она будет уплачивать проценты – 20 % годовых от суммы долга (л.д.27). В указанный срок сумма займа возвращена не была.

Суд считает, что заключённый между Платуновой Л.Н. и Лихачевской Г.Ф. договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Платунова Л.Н., получившая денежные средства по договорам займа, обязана возвратить Лихачевской Г.Ф. такую же сумму денег.

Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Лихачевской Г.Ф. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Платуновой Л.Н..

Доводы Платуновой Л.Н. о неполучении денежных средств ничем не подтверждены, доказательств данных доводов в судебное заседание не представлено. Платуновой Л.Н. также не представлено в судебное заседание никаких доказательств о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, указанная в расписке - 5900 рублей. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебной подготовки по делу Платунова Л.Н. представила в суд заявление о признании иска на сумму 5900 рублей по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В данном заявлении Платунова Л.Н. указала, что она действительно брала в долг у Лихачевской Г.Ф. деньги в сумме 5900 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, указанная в расписке – 28000 рублей. Срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания расписки (л.д.6), письменного заявления Платуновой Л.Н. (л.д.27), объяснений ответчика в суде усматривается, что стороны установили ответственность за просрочку возврата суммы долга в виде уплаты процентов в размере 20 % годовых от суммы долга. Доводы Лихачевской Г.Ф. об установлении ответственности за просрочку возврата суммы долга в виде уплаты процентов в размере 20 % в месяц от суммы долга, ничем не подтверждены. Суд считает, что расчёт процентов по данному договору займа должен быть произведён из расчёта 20% годовых от суммы займа. Лихачевская Г.Ф. в иске просила взыскать проценты по договору займа за 4 месяца просрочки возврата денег. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 28000:100х20%:12х4=1866 рублей 68 копеек. Итого, общая сумма долга по договорам займа составляет 28000 рублей+5900 рублей + 1866 рублей 68 копеек = 35766 рублей 68 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4) пропорционально удовлетворенной части иска, и расходы на оплату услуг представителя (л.д.26,28-30).

Р Е Ш И Л :

Иск Лихачевской Галины Федоровны к Платуновой Любови Николаевне о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Платуновой Любови Николаевны в пользу Лихачевской Галины Федоровны денежные средства по договорам займа в сумме 35766 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Платуновой Любови Николаевны в пользу Лихачевской Галины Федоровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1273 рубля, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители, могут ознакомиться 18 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья Н.В.Поляков