Р Е Ш Е Н И Е № 2-1314/2011г.

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Соломенцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 17 июня 2011 года, ответчиков Запрягаева В.Н., Гончаровой Н.П.,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» филиал Зерноградского отделения № 1824 к Запрегаеву Владиславу Николаевичу и Гончаровой Нине Петровне о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Запрегаевым Владиславом Николаевичем был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, кредит был выдан ответчику Запрегаеву В.Н. наличными деньгами на основании расходного кассового ордера. В соответствии с п.. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору поручительство граждан, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гончаровой Ниной Петровной. Ответчиками систематически нарушались взятые обязательства по оплате кредита, в очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали, ответчикам неоднократно сообщалось о необходимости погашения задолженности, однако ответчики требования кредитора не выполнили, от исполнения обязательств по кредитному договору ответчики отказались. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что сумма излишне оплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Ответчик Запрегаев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Гончарова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что кредит Запрегаевым В.Н. был получен, когда он состоял в браке с ее внучкой, по этой причине она поручилась за него, с условиям договора поручительства не знакомилась, только подписала его, в настоящее время внучка с Запрегаевым не проживает, на деньги полученные по кредиту они за время совместного проживания ничего не приобрели, по этой причине считает, что не обязана погашать кредит.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Запрегаевым Владиславом Николаевичем был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.10-14), кредит был выдан ответчику Запрегаеву В.Н. наличными деньгами на основании расходного мемориального ордера ((л.д.24). В соответствии с п.. 2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил кредитору поручительство граждан, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Гончаровой Ниной Петровной (л.д.15-16). Ответчиками систематически нарушались взятые обязательства по оплате кредита, в очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали, ответчикам неоднократно сообщалось о необходимости погашения задолженности, однако ответчики требования кредитора не выполнили от исполнения обязательств по кредитному договору ответчики отказались. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.96). Суд не может согласиться с доводами ответчика Гончаровой Н.П. относительно того, что она не должна исполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в связи с тем, что изменилось ее отношение к Запрягаеву В.Н., ранее являвшегося мужем ее внучки, суд исходит из тех обстоятельств, что условиями договора не предусмотрено его изменение в виде отказ поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с изменением родственных отношений между заемщиком и поручителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения № 1824 к Запрегаеву Владиславу Николаевичу и Гончаровой Нине Петровне о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Запрегаева Владислава Николаевича и Гончаровой Нины Петровны досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 780 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Председательствующий Н.В. Дробот