Р Е Ш Е Н И Е № 2-1019/2011г.

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Бородаевой Людмилы Максимовны, представителя истца адвоката Константиновской А.А., действующей на основании ордера № 35 от 11 апреля 2011 года, ответчика Будник А.А., его представителя Деменко О.Д.,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бородаевой Людмилы Максимовны к Буднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 10 процентов от суммы долга. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, мотивируя свой отказ по возврату долга отсутствием у него денег, просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за период 35 месяцев, в течение которых ответчик пользуется ее денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей.

17 мая 2011 года Зерноградским районным судом по делу вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением от 19 августа 2011 года по заявлению ответчика Будник А.А. заочное решение по делу отменено, и возобновлено производство.

При новом рассмотрении дела истец Бородаева Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Константиновская А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Будник А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил суд отказать.

Представитель ответчика Деменко О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части долга, в удовлетворении и остальной части исковых требований просил суд отказать, мотивируя тем, что содержанием договорных обязательств сторонами не определен срок возврата долга, по этой причине оснований к взысканию процентов не имеется.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Будник А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) получил от истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 10 процентов от суммы займа. В судебном заседании сторонами не отрицался факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что между спорными сторонами, имело место заключение договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Истица Бородаева Л.М. предоставила суду подлинную расписку ответчика Будника А.А., что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей не исполнил.

Суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что согласно расписке ответчика денежные средства от истицы им были получены в долг под десять процентов в месяц от суммы займа, срок возврата долга договором определен не был, истица в судебном заседании подтвердила, что по устной договоренности ответчик должен был вернуть долг по окончанию уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство подтверждено и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных истицей ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен, то в силу закона истец вправе потребовать исполнения обязательств по возврату долга в любое время. Судом установлено, что требование о возврате долга истицей направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в силу требований ст. 810 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу долг до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании с ответчика долга истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право потребовать с ответчика сумму процентов от суммы долга, которая составляет 330 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с взысканием с ответчика в пользу истицы процентов по условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит по мнению суда, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика (л.д.4), в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2950 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25), судом установлено, что представитель представляла интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено заочное решение. С учетом разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в остальной части требований по мнению суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаевой Людмилы Максимовны к Буднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Будника Андрея Анатольевича в пользу Бородаевой Людмилы Максимовны денежные средства в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Будника Андрея Анатольевича в доход бюджета Зерноградского района

государственную пошлину в размере 2 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней, с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 г.

Судья Н.В. Дробот