Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации № 2-1197/2011г.

23 ноября 2011г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области, в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Максимук Василия Константиновича, представителя ответчика адвоката Обертышевой В.С., действующей на основании ордера №1439 от 23 ноября 2011 года, третьего лица Максимук Антонины Александровны,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Максимук Василия Константиновича к Максимук Оксане Васильевне, третьим лицам на стороне ответчика Максимук Антонине Александровне, Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право на проживание,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о признании утратившей право на проживание и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в котором он работал, была предоставлена квартира № № по адресу <адрес>, <адрес>, для членов его семьи жены ФИО2 и двух его дочерей Оксаны и ФИО13. В настоящее время в квартире проживают он, его жена и внук ФИО11 ФИО14. Дочь Максимук О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ года она ушла из дома и больше не появлялась. ФИО2 оформила опекунство в отношении внука ФИО15. Снятие Максимук О.В. с регистрационного учета необходимо ему для оформления за собой права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Максимук В.К. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Обертышева В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что суд должен принять решение с учетом интересов ответчика, место жительства которого в настоящее время не известно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8 ФИО9, подтвердивших факт отсутствия ответчицы по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также сдавать его в наем, на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним вправе пользоваться наравне с ними помещениями в доме (квартире).

В соответствии с требованиями ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они и вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер иди добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судом установлено, что истцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная квартира по адресу <адрес> <адрес>, на семью из четырех человек, в том числе на жену ФИО2 и двух дочерей Максимук О.В. и ФИО10 (л.д.5), которые на момент предоставления квартиры являлись несовершеннолетними, договор социального найма с истцом и членами его семьи не заключался. Ответчица в данной квартире прописана с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18), место нахождение ответчицы не известно. Истцом и третьим лицом не отрицался тот факт, что с момента, когда ответчица не стала появляться по месту своей регистрации, где остался ее малолетний ребенок, они не обращались в ОВД по вопросу объявления ответчицы в розыск, данными о месте ее нахождения истец не располагает.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающий вынужденный или добровольный характер отсутствия ответчицы по месту жительства истца, наличие или отсутствие у нее другого жилья, по мнению суда, снятие ответчицы с регистрационного учета, приведет к нарушению ее прав на жилье, гарантированных Конституцией РФ, тем более, что основанием обращения истца с настоящим иском в суд является его намерение реализовать право на приватизацию данной квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимук Василия Константиновича к Максимук Оксане Васильевне, третьим лицам на стороне ответчика Максимук Антонине Александровне, Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право на проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней. С момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот