Р Е Ш Е Н И Е № 2-316/2011

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием представителя истца - адвоката Вартаняна В.В.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчиков Климненковой Ирины Оттовны, Шаповаловой Татьяны Александровны, их представителя- адвоката Сорокиной С.И.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Климненкова Виктора Ивановича, его представителя адвоката Сенькина В.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассудишко Антона Владимировича к Климненковой Ирине Оттовне, Шаповаловой Татьяне Александровне, Климненкову Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Рассудишко Антон Владимирович обратился в суд с иском к Климненковой Ирине Оттовне, Шаповаловой Татьяне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при следовании им (Рассудишко А.В.) в собственном автомобиле <данные изъяты> в ст.<адрес> (около <адрес>), на дорогу внезапно за 15-20 метров от автомобиля, выбежали две коровы и стали пересекать проезжую часть автодороги справа налево. Им были приняты меры экстренного торможения, но поскольку вслед за коровами выбежали два ребенка, возрастом 10 лет, то, с целью избегания наезда на детей, он (истец) принял влево и допустил столкновение с коровами на встречной полосе движения. Машина получила механические повреждения, оцененные экспертом <данные изъяты> на сумму 61674рубля 64 коп., из них: 50414руб.28 коп.- стоимость восстановительного ремонта и 11260 руб.36 коп. – стоимость величины утраты товарной стоимости. Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке с собственников коров (источников повышенной опасности) -мам несовершеннолетних детей – ответчиков по делу.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика Климненков Виктор Иванович- отец малолетнего Климненкова Александра.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вартанян В.В. поддержал уточненный иск Рассудишко А.В. о взыскании ущерба в долевом порядке, в том числе с родителей несовершеннолетнего Климненкова- за поврежденный капот и фару правую в сборе, так как корова Климненковой упала на капот, а с Шаповаловой Т.А., корова которой повредила правую часть автомобиля - за остальные повреждения машины, и дополнил, что, несмотря на то, что дети ответчиков на дорогу не выбегали вслед за коровами, а только сделали рывок к этому, то эти действия расценены были истцом как возникновение опасности, что вынудило его изменить направление, приведшее к столкновению с коровами на встречной полосе движения. Полагает, что Рассудишко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поэтому его действия, в силу ст.2.7КоАП РФ, нельзя признать незаконными, потому что он не допустил наезда на детей, в случае, если бы они выбежали на дорогу. Ущерб от поврежденной машины оценен двумя экспертами, поэтому полагает, за основу необходимо взять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений Рассудишко А.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, следовало, что он двигался со скоростью 50-60км/ч, до моста идет изгиб дороги, а от моста до места аварии было примерно 15 м., поэтому видимость была плохая, и коров он увидел только за 15-20м., когда они стали перебегать дорогу. Потом он увидел детей, побежавших за коровами, но дети сразу вернулись, а он, в целях избегания наезда на детей, выехал на встречную полосу, где наехал на коров, одна из них упала на капот, а другая на правую часть машины. Поскольку детям в возрасте до 14 лет нельзя гнать коров, то просит ущерб за машину взыскать с их родителей в долевом порядке.

Шаповалова Т.А., Климненкова И.О. и их представитель адвокат Сорокина С.И. просили в иске отказать, мотивируя тем, что наезд на коров произошел только по вине самого истца, из-за несоблюдения последним скоростного режима и невнимательности, так как дети- Харченко Евгений и Климненков Александр, поясняли работниками милиции, что Рассудишко А.В. двигался с большой скоростью и сбил коров (корова Климненковой упала на капот, а корова Шаповаловой на правую часть машины); при резком торможении им автомобиля, был запах резины и свист тормозов. Это же подтверждалось и пояснениями истца, данными сотрудникам милиции, в которых истец указывал, что двигался со скоростью 60-70км./ч, а в суде он стал утверждать, что ехал со скоростью 50-60км/ч. Он(истец), являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был вести машину так, чтобы, при виде опасности, мог снизить скорость, вплоть до остановки машины. Дети, гнавшие по обочине коров, уже представляли для истца опасность, однако, их истец не увидел, несмотря на хорошую видимость, а увидел лишь коров, выбежавших на дорогу, что также свидетельствует о том, что истец мог отвлечься, так как в салоне машины были пассажиры. Утверждения истца о том, что в месте аварии плохая видимость, и он действовал в состоянии крайней необходимости, полагают не соответствующими действительности, поскольку из представленных суду фотографий просматривается хороший обзор, а дети на дорогу не выбегали вообще.

Климненков В.И. и его представитель – адвокат Сенькин В.Д., просили в иске отказать, мотивируя тем, что корова Климненкову В.И. не принадлежит, поскольку он много лет в разводе и воспитанием сына занимается Климненкова И.О., которой принадлежали две коровы. Место, где произошел наезд на коров, находится в населенном пункте, возле магазина, что обязывало водителя двигаться крайне осторожно. Рассудишко утверждает, что увидел коров за 15-20м. от себя, однако видимость в месте наезда более 100м., и только по невнимательности, нельзя было их не увидеть раньше. Доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетних, суду не представлено, а их объяснения сотрудниками милиции взяты с нарушением норм процессуального права. Полагают, что ущерб автомобилю Расудишко А.В. нанесен вследствие грубой неосторожности самого истца, а поэтому в иске следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материл, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда.

Факт наезда Рассудишко А.В. личной автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> ст.<адрес> на двух коров, принадлежащих Климненковой И.О. и Шаповаловой И.А., сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ машина имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя блок фара, правое наружное зеркало заднего вида. (лд.26)

Из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета износа, составила 50414руб.28коп., с учетом износа - 45938рублей 14коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – составила 11260рублей 36коп. (лд.103-114)

Согласно заключению эксперта ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета износа, составила 48297руб.57коп., с учетом износа, составила 44992рубля 53коп. (лд.103-114,233)

Из свидетельств о рождении усматривается, что родителями Климненкова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГгода рождения являются - Климненков Виктор Иванович и Климненкова Ирина Оттовна; (лд.38) родителями Харченко Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГгода рождения являются - Харченко Александр Николаевич (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (по новому браку-Шаповалова). (лд.37,161)

Брак между супругами Климненковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (лд.158) и ДД.ММ.ГГГГ Климненкова И.О. вступила в брак с ФИО14 (лд.159)

Из объяснения Рассудишко А.В., имеющегося в материале об адм.правонарушении усматривалось, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, въезжая на <адрес>, увидел по правой обочине шли коровы и двое детей с велосипедами. Внезапно две коровы начали перебегать дорогу, а на обочине остались два мальчика и две коровы. Чтобы избежать столкновения с детьми, стоявшими на обочине, он (Рассудишко) взял левее, но избежать столкновения с коровами не удалось. Практически остановившись, он толкнул коров передней частью автомашины, одна корова упала на капот, вторая, падая, зацепила правую часть автомобиля. После чего, коровы встали и ушли, а он, вызвал милицию. (лд.29)

Согласно схеме происшествия, следует, что ширина дорожного полотна 5 м.40см., место предполагаемого ДТП находится на расстоянии 1,2 м. от обочины по встречной полосе движения, тормозной след зафиксирован – 12-15 метров (лд.24).

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рассудишко А.В. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП, за нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил расположения ТС на проезжей части дороги и совершении наезда на корову; Шаповалова Т.А. и ФИО14 признаны виновными по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п.24.1 и 24.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что их несовершеннолетние сыновья (соответственно Харченко Е.А. и Климненков А.В.) гнали коров домой, корова каждого выскочила на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП с а/м <данные изъяты> (лд.21-23)

Шаповалова Т.А. и ФИО14, постановления не оспорили. В тоже время, по мнению суда, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.30 КоАП РФ, являются пешеходы, пассажиры транспортного средства или иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ни Шаповалова Т.А. ни ФИО14, не создавали никаких помех в движении транспортного средства под управлением Рассудишко АП.В., поскольку вообще не были в момент аварии у <адрес> <адрес>

Постановление, вынесенное в отношении Рассудишко А.В. было им обжаловано и решением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение. (лд.65-68)

Однако, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и письма и.о.начальника ОГИБДД ОВД по Кагальницкому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, административное производство по делу в отношении Рассудишко А.В. прекращено за истечением сроков давности, поскольку после отмены оспариваемого постановления и направлении на новое рассмотрение, проверка не проводилась, а сроки истекли. (лд.18-20)

По мнению суда, несмотря на то, что в отношении Рассудишко А.В., из-за истечения срока давности, прекращено производство по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах, согласно п.10.2 ПДД разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Утверждения Рассудишко А.В. о том, что из-за плохой видимости ( изгиб дороги, растущие деревья) он не мог увидеть детей гнавших коров по обочине, менее чем за 15-20м., по мнению суда, надуманны, и опровергаются представленными суду фотографиями с места аварии (лд.69-70) согласно которым просматривается обзор дороги на большом расстоянии. Следовательно, истец, несмотря на то, что экспертным путем фактическая скорость машины, управляемая им не установлена, либо двигался со значительной скоростью, (более 60км/ч), что согласуется и с его первичными пояснениями, в которых он указывал, что ехал 60-70км/ч; либо он отвлекся, поскольку в машине были пассажиры, о чем пояснили свидетели.

Из пояснений ФИО16 следовало, что она супруга истца, ехала ДД.ММ.ГГГГ с ним, сидя на заднем сиденье с племянницей и ребенком, а на переднем сиденье сидел сожитель племянницы. На дорогу она обратила внимание после резкого торможения машины, был свист тормозов, на дороге стояли коровы, а на обочине двое подростков с велосипедами. Одна корова упала на капот, а другая на крыло, после чего коровы ушли, не имея повреждений. От детей узнали их адреса, затем пришли родители Климнековы, и стали их с мужем оскорблять.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 суду показал, что Климненков Саша –его пасынок, не усыновленный. ДД.ММ.ГГГГ Саша пригнал коров, и с ним пришла женщина, сообщившая об аварии. Он сразу прибыл к месту аварии, при нем сотрудники милиции опрашивали Сашу и Харченко Женю, которые рассказали о машине зеленого цвета, притормозившей и пропустившей коров, а Рассудишко, ехал на большой скорости и сбил коров,но сотрудники милиции в протокол не внесли сведения о другой машине. При нем делались замеры, но тормозной путь указали 12-15м., хотя он был 17 м., что свидетельствует, что скорость Рассудишко была около 100 км/ч. От Рассудишко исходил запах алкоголя, но его никто не освидетельствовал на месте. Его (свидетеля) наказали штрафом в размере 300рублей за Сашу, но оплачивать его не желает. Полагает, что Рассудишко сам виноват в случившемся, ехавший с превышением скорости, поэтому и не заметивший 4-х коров с детьми на видном месте.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что дети выбегали на дорогу вслед за коровами. Сам истец в суде, после пояснений сторон, свидетелей, согласился, что дети не выбегали на дорогу, а находились на обочине, следовательно, препятствием на пути транспорта были только две коровы, выбежавшие на дорогу, однако, исходя из схемы ДТП, наезд на них совершен на расстоянии 1,2м. от обочины по встречной полосе движения (лд.24). Из этого следует, что Рассудишко А.В., с учетом габаритов машины, размера коров и ширины проезжей части, мог проехать по своей полосе движения без наезда на коров, изменение же им траектории движения – выезд на встречную полосу – повлек наезд на коров.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Рассудишко А.В. технической возможности избежать столкновения с коровами, а от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях Рассудишко А.В. имеется вина, приведшая к повреждению его машины.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, материалами проверки по ДТП, показаниями свидетелей, эксперта, пояснениями ответчиков.

Истцом требования предъявлены к родителям несовершеннолетних, поскольку полагает, что по вине несовершеннолетних причинен ущерб.

Однако в чем выразились виновные действия несовершеннолетних суду не представлено. Истец не отрицал, что дети гнали коров по обочине, а не перегоняли их через дорогу, тем самым безнадзорными коровы не оставались. Проконтролировать же поведение коров, начавших бодаться между собой, не подвластно ни взрослому, ни ребенку. Пунктом 24.2 Правил ДД допускается движение животных по обочине. Согласно п.24.1 ПДД запрещено лицам моложе 14 лет быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам.

По мнению суда две коровы не образуют стада, следовательно, ни Харченко Е., ни Климненков А., сопровождавшие каждый по две коровы домой, не могут рассматриваться в качестве погонщиков стада.

Не является, по мнению суда, и источником повышенной опасности животное, на чем настаивал истец.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске, по мнению суда, с истца также подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений стоимость неоплаченных услуг за проведение экспертиз, в том числе в пользу Северокавказского центра экспертиз и исследований – 4000рублей, в пользу ГУ ЮРЦСЭ-2786руб.25коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рассудишко Антона Владимировича к Климненковой Ирине Оттовне, Шаповаловой Татьяне Александровне, Климненкову Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

За производство экспертизы взыскать с Рассудишко Антона Владимировича 4000рублей в пользу Северокавказского центра экспертиз и исследований ( почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №) и 2786руб.25коп. в пользу ГУ Южного Регионального центра судебной экспертизы (почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова