Р Е Ш Е Н И Е 2-401/2011

Именем Российской Федерации

9 августа 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Выродова Петра Павловича

ответчиков Басанко Любовь Владимировны, Басанко Владимира Ивановича; представителя ответчиков - адвоката Вартаняна В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова Петра Павловича к Басанко Владимиру Ивановичу, Басанко Любовь Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Выродов Петр Павлович обратился в суд с иском к Басанко Владимиру Ивановичу, Басанко Любовь Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и восстановлении границ земельного участка, указав в обоснование следующее.

Он (истец) на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчики сместили межевую границу между смежными земельными участками в сторону его (истца) земельного участка и фактически пользуются его частью? что привело к уменьшению земельного участка истца на <данные изъяты> кв.м. Добровольно привести межевые границы в соответствие, ответчики отказываются, поэтому подан иск и одновременно заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истец, поддержав иск, дополнил, что фактически спор по земле идет с момента приобретения им (истцом) дома, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.,так как прежний хозяин – ФИО15., захватил часть земельного участка, примерно <данные изъяты> соток, поэтому земельные участки стали не прямоугольной формы, а с выступом, но его сын-ФИО16 намеревался все уладить при оформлении наследственных прав. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. обманным путем оформил в порядке наследования землю на себя, без уточнения замеров и в ДД.ММ.ГГГГ. продал земельный участок с домом ответчикам Басанко. В настоящее время, он (истец) намерен оформить земельный участок в собственность, для чего проведено межевание земельного участка, но в выдаче документов отказано, так как имеет место наложение земельных участков. Несмотря на то, что у ответчиков по документам значится <данные изъяты> соток земли, фактически они пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> сотка. Смежные земельные участки отгорожены друг от друга только частично, лишь в месте, где расположены строения, а там где земельные участки используются под огороды, там нет никаких ограждений. Поэтому просил назначить строительно-техническую экспертизу в целях определения расположения межевых границ между спорными земельными участками.

В последующих судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец не отрицал, что он фактически с момента покупки дома, пользовался земельным участком с выступом, хотя платил налоги за земельный участок прямоугольной формы площадью <данные изъяты> соток. Несмотря на то, что по огороду нет никаких межевых ограждений, кроме старых деревьев, либо пней от них, тем не менее, сложившийся с ДД.ММ.ГГГГ г. порядок пользования земельными участками был сохранен и визуально видны очертания каждого земельного участка. Поэтому не отрицает, что ответчики не смещали межевые границы, а пользуются тем земельным участком, который купили у ФИО17. В связи с этим согласен с заключением эксперта ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в присутствии обеих сторон (истца и ответчика) сделаны замеры по фактическим границам, и была определена площадь каждого земельного участка, в том числе его (истца) земельный участок составил <данные изъяты> кв.м., а ответчиков – <данные изъяты> кв.м.

Басанко В.И. и Басанко Л.В. иск не признали и пояснили, что они купили в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в ст.<адрес> у ФИО18 по документам земельный участок составляет <данные изъяты> соток, участок не прямоугольной формы, а с изломом, и им они пользуются. При этом пояснили, что никаких ограждений по меже на огородах нет, но растут деревья, либо остались пни от старых деревьев, что и является разделительной межой. У них также имеется еще и земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> соток. Они намеревались объединить два своих земельных участка в единый массив, для чего обратились в межевую организацию, но документы им не выдали. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. по заданию суда, ФИО7 провел замеры и определил границы земельных участков, выявив несоответствия с правоустанавливающими документами, то согласны с указанным заключением, и готовы после судебного решения, внести изменения в свои правоустанавливающие документы по земле.

Адвокат Вартанян В.В., представляющий интересы ответчиков, не возражал, чтобы истцу и ответчикам площади земельных участков были определены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, адвоката Вартаняна В.В., эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, межевые планы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления.

Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром предусматривают, что документы на земельный участок выдаются при условии, что расположение, размеры и границы участка не являются спорными, в противном случае указанные документы выдаются только после разрешения спора.

Истец в суде не отрицал, что кроме свидетельства на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., выданном ему в ДД.ММ.ГГГГ., других документов у него нет. При оформлении в порядке наследования земельного участка ФИО19 он (истец) не подписывал акт согласования, так как оспаривал, где должна пролегать граница между их земельными участками, но из-за незнания закона не написал письменных возражений межующей организации. Нет у него и договора купли продажи дома, есть только регистрационное свидетельство, выданное в ДД.ММ.ГГГГ., но в нем не отражена площадь земельного участка.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, следует, что Выродов П.П. в соответствии с постановлением главы Кировской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел право частной собственности на землю по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. для личного подсобного хозяйства. К указанному свидетельству приобщен чертеж границ земельного участка, из которого усматривается, что участок прямоугольной формы, шириной <данные изъяты>., длиной <данные изъяты>. (лд.13,15-16)

Аналогичное свидетельство на право собственности на землю, выдано ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО20 на основании постановления главы Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он приобрел право частной собственности на землю по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. для личного подсобного хозяйства. К указанному свидетельству приобщен чертеж границ земельного участка, из которого усматривается, что участок не прямоугольной формы, а с изломом (выступом). (лд.14,32-33)

Анализируя указанные два свидетельства, усматривается, что именно по смежной стороне граничащих между собой земельных участков одному из собственников (Выродову П.П.) в чертеже отражена прямая линия, а другому (ФИО21 с изломом, что практически не соответствует действительности.

Допрошенный в суде свидетель ФИО22 суду пояснил, что изначально с ДД.ММ.ГГГГх годов, земельные участки по <адрес> и №, общей площадью <данные изъяты> соток, принадлежали его деду, впоследствии одному из сыновей (отцу свидетеля), дед отдал половину земельного участка, тем самым стало по <данные изъяты> соток у каждого, но участок был поделен не по прямой линии, а с изломом (выступом). Поэтому когда выдали свидетельства на землю с указанием чертежа земельного участка прямоугольной формы, то его отец заставил пойти и переделать документы, указав выступ. Об этом сразу предупредили Выродова П.П., чтобы и он переделал документы, но тот не стал этого делать. Земельные участки разделены были между собой деревьями, посаженными в метре от межи, так как в настоящее время деревья находятся на земельном участке Басанко и, следовательно, от них нужно отступить в сторону земельного участка Выродова, на 1 метр. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ., им (свидетелем) были оформлены документы на землю на 15 соток, никаких возражений от Выродова при этом не поступало, и позже указанный земельный участок был продан супругам Басанко. Поэтому, полагает необоснованными требованиями Выродова о том, что ему принадлежало изначально <данные изъяты> соток земли.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются выписками из похозяйственных книг за 1980-1982;1986-1990;1991-1995, 2007-2011годы, представленные администрацией Кировского сельского поселения, из которых следует, что включительно по 1994г. земельный участок (по <адрес>), находящийся в личном пользовании хозяйства Выродова П.П. составлял 15 соток, а с 1995г. размер земельного участка указан 19 соток, при этом нет никаких обоснований его увеличения.

Площадь земельного участка по <адрес> указана в размере 15 соток. Из письма главы Кировского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что нумерация домов изменена, дому 94 присвоен номер 104. (лд.94-100) Соответственно дому по улЛенина.92 присвоен номер 102, что подтверждено сторонами в суде.

Вышеуказанными документами опровергаются доводы истца о том, что он купил в 1983г. дом с земельным участком площадью 19 соток, тем более, что договора купли-продажи дома истцом суду представлено не было, а из регистрационного удостоверения, выданного Кагальницким БТИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности Выродова П.П. на домовладение № по <адрес> в ст.Кировской зарегистрировано лишь в 1999г. (лд.42)

ДД.ММ.ГГГГ Сологуб Е.А. продал супругам Басанко дом с земельным участком, площадью 1500 кв.м., расположенных по <адрес> в ст.Кировской, что подтверждается договором купли-продажи (лд.36-39) и на основании указанного договора супругам Басанко выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилое строение и земельный участок площадью 1500 кв.м. (лд.30-31)

В суде Выродов П.П. не отрицал, что порядок пользования земельным участками не изменился с момента приобретения ответчиками земельного участка по <адрес> и претензий к ним у него нет. У него были претензии к прежнему собственнику- ФИО23., однако в силу незнания закона, он этим правом не воспользовался, т.е. при проведении ФИО24. межевания, не представил своих возражений межующей организации.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25ведущий инженер отдела землеустроительства ММ БТИ Кагальницкого района и ФИО26 главный инженер ООО «Землемер» суду пояснили, что настоящий спор возник из-за того, что изначально работники Кировского сельского поселения выдали документы на землю без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, и без надлежащего их замера. В результате были выданы чертежи на земельные участки, при наложении которых друг на друга прослеживается, что у одного собственника межа по земельному участку определена ровной прямой ( зем.уч.Выродова П.П.), а у другого (в настоящее время супруги Басанко) с выступом, что не должно быть. Поэтому, учитывая, что супруги Басанко являются добросовестными покупателями земельного участка по <адрес> <адрес>, и зарегистрировали свое право собственности, то, полагают, что данный спор необходимо решать сторонам миром. Коновалов А.Я. также пояснил, что им проводилось межевание земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. по заявлениям сторон, но до сих пор документы им не выданы, изготовлены лишь проекты, как вариант разрешения спора, так как идет наложение участков и стороны до сих пор не определились с четкими границами, оспаривая место их расположения.

Пояснения свидетеля ФИО27 о наложении спорных земельных участков согласуются с межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного по заявлению Выродова П.П.) и от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного по заявлению Басанко В.И. и Басанко Л.В.)

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведенная специалистами ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что определить расположение границ между спорными земельными участками с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, не представляется возможным, так как конфигурация чертежей приложений к свидетельствам на право собственности, изготовленные землеустроителем Кировской сельской администрации, не соответствуют друг другу. Фактические границы этих участков не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем, экспертом предложен вариант расположения земельных участков, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего Выродову П.П. составит <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего супругам Басанко – <данные изъяты> кв.м. (лд.70-73)

Допрошенный судом эксперт ФИО7 поддержав выводы заключения, дополнил, что точки границ, изложенные на схеме землепользования, согласованы со сторонами, при этом зафиксировано было, что на 52 см. земельный участок, принадлежащий Выродову, по фасаду вышел за «красную линию». Оба участка не прямоугольной формы, а с изломами, которые отображены на схеме.

В судебном заседании стороны согласились с указанным заключением и не возражали, чтобы межа была установлена по предложенному экспертному варианту от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, принятие за основу вышеуказанного экспертного заключения, одобренного сторонами, позволит погасить конфликтность сторон, длившуюся многие годы, а принятое судебное решение послужит основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы сторон по земельным участкам.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Меридиан» (директор ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ, межевую границу между земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> в собственности у Выродова Петра Павловича и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> г. в общей совместной собственности Басанко Владимира Ивановича и Басанко Любовь Владимировны: по фактической границе между указанными земельными участками по прямой линии в направлении от <адрес> (от фасада) к тыльным границам земельных участков, а, именно, от точки 3 (условно названы в Схеме землепользования к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) и далее по существующему забору до точки 2-<данные изъяты> м.; от точки 2 до точки 15 – <данные изъяты>.; от точки 15 до точки 16-<данные изъяты> м.; от точки 16 до точки 17 - <данные изъяты> м.; от точки 17 до точки 10- <данные изъяты>.;

итого площадь земельного участка Выродова П.П. составит <данные изъяты> кв.м., в том числе по фасаду ширина участка составляет -<данные изъяты> м. ( расстояние между точками 3-4); по тыльной стороне от точки 10 до точки 9 -<данные изъяты>.; по длине участка (граничит с домом №) – от точки 9 до точки 8 – <данные изъяты>.; от точки 8 до точки 7 – <данные изъяты>.; от точки 7 до точки 6 -<данные изъяты> от точки 6 до точки 5 – <данные изъяты>.; от точки 5 до точки 4 – <данные изъяты>. ;

площадь земельного участка Басанко В.И. и Басанко Л.В. составит <данные изъяты> кв.м., в том числе по фасаду ширина участка составляет -<данные изъяты> м. ( расстояние между точками 1-2); по тыльной стороне от точки 10 до точки <данные изъяты>.; от точки 11 до точки 12 – <данные изъяты>.; по длине участка (граничит с домом №а) – от точки 12 до точки 13 – <данные изъяты>.; от точки 13 до точки 14 – <данные изъяты>.; от точки 14 до точки 1 -<данные изъяты>.

Схема землепользования по <адрес>, №, № в ст.<адрес>, приобщенная к экспертному заключению, изготовленному специалистами ООО «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к настоящему судебному решению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова