Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Лещенко Владимира Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Владимира Александровича к ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» и конкурсному управляющему ЗАО «ЗДСПМК» о взыскании невыплаченных денежных средств в виде заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за нарушенные сроки выплаты, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Лещенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» (далее по тексту ЗАО «ЗДСПМК») и конкурсному управляющему ЗАО «ЗДСПМК» о взыскании невыплаченных денежных средств в виде заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового контракта, денежных компенсаций за нарушенные сроки выплаты, и компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ЗАО «ЗДСПМК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А. В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ЗДСПМК» процедура конкурсного производства прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) на основании трудового контракта, работал в должности директора ЗАО «ЗДСПМК». Позже, в связи со сменой акционеров общества, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания акционеров ЗАО «ЗДСПМК» с ним был заключен новый контракт сроком на 5 лет, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, при этом контракт от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ На его (истца) требования от 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ, полученные Корсаковой И.А., увольнения не было произведено и заработная плата с 2007года не выплачена.

В соответствии с трудовым законодательством и Федеральным Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Корсакова И.А. обязана была расторгнуть трудовой договор с ним (истцом), и произвести расчет при увольнении. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись обязанности директора ЗАО «ЗДСПМК», т.к. ДД.ММ.ГГГГ им передана вся бухгалтерская документация Корсаковой И.А., то просит взыскать с ответчика по настоящее время причитающиеся ему денежные средства и произвести увольнение в соответствии с действующим законодательством, обязав при этом конкурсного управляющего выдать на руки истцу трудовую книжку.

Ранее в Зерноградком районе суде слушалось дело о досрочном расторжении трудового контракта, о взыскании денежного вознаграждения и компенсации морального вреда, и на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) в иске было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд (ст.392 ТК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему выплачена лишь частично заработная плата в сумме 43020руб., о чем имеются ведомости.

Согласно трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5000рублей; один раз в год (согласно п.7.3 контракта) выплачивалась материальная помощь в размере 5 должностных окладов, т.е. 25000рублей; предусмотрена также была премия в конце года в размере 60000рублей. (п.7.2 Контракта).

Из справок по форме 2 НДФЛ за 2007г. начислена заработная плата в размере 54810рублей; за 2008г.-115000рублей; общая сумма дохода без учета выплат и премий составила 75000руб. Так как трудовые отношений с ним (истцом) не прекращены и в иске по вопросу досрочного прекращения трудового договора отказано, то полагает, вплоть до настоящего времени подлежат взысканию все причитающиеся по контракту денежные средства. В том числе задолженность за 2007г. составит 9385руб. ( начислено 54810руб, подоходный налог-6606руб., фактически выплачено 38820рублей); задолженность за 2008г. составит – 96370рублей (начислено 115000руб, подоходный налог-14430руб., фактически выплачено 4200рублей); задолженность за 2009г.- за период с 1 января по 1 апреля составит – 65250рублей (начислено 75000руб, подоходный налог-9750руб., фактически ничего не выплачено); за период с 1 апреля по 31 декабря – задолженность составит 39150руб. (9 мес.Х 5000руб.-13%).

Трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, помимо должностного оклада в размере 5000руб., предусматривалась выплата премии по итогам года в размере 12 должностных окладов, а случае увольнения в течение года – один должностной оклад за каждый отработанный месяц (п.7.2) Следовательно, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ единовременная премия составит 60000рублей, с учетом подоходного налога к выплате полагается 52200рублей.

Пунктом 7.3 трудового контракта предусматривалась выплата материальной помощи в счет компенсации за неиспользованный отпуск в конце года 25000рублей, таким образом, за 12 месяцев к выплате полагается 21750рублей (25000-13%). Итого за 2009г. к выплате причитается 178350рублей.

За 11 месяцев 2010г. задолженность по заработной плате составит 47850рублей (11Х5000-13%), единовременная премия составит 47850 руб. (11Х5000-13%); материальная помощь составит 19937,5рублей (25000:12Х11-13%). Итого задолженность за 2010г. составит 115637,5рублей.

Кроме того, п.7.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ за досрочное расторжение трудового контракта предусмотрена компенсация в размере 100000рублей, т.е. к выплате подлежит 87000руб.(100000руб.-13%).

За несвоевременную выплату вышеперечисленных сумм, с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на 2007г.- 10%; на 2008г. и 2009г. -11%, истец просит взыскать денежную компенсацию в следующих размерах: за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ –( 364Х2+340=1068дней; 9385Х10Х1068:100=3341руб).; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –( 340дней; 178350Х11:300Х340:100=22234,3руб.) ; итого – 50451,6 рублей.

Всего с ответчика истец просил взыскать 537194,1 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представив письменные пояснения, из которых следовало, что ранее Зерноградским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Лещенко В.А.- был досрочно расторгнут трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лещенко В.А. и ЗАО «ЗДСПМК», взыскано было в пользу истца 223812рублей 88коп. и в счет компенсации морального вреда -5000рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и вынесено новое – об отказе в иске Лещенко В.А. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсное производство прекращено и введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А. В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. Таким образом руководителями ЗАО «ЗДСПМК» были: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ-Лещенко В.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-Корсакова И.А., т.е. с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО5, действие трудового договора с Лещенко В.А.было прекращено. В силу ст. 392 ТК РФ, Лещенко В.А., являясь директором ЗАО «ЗДСПМК», не мог не знать о наличии у него задолженности по заработной плате, следовательно, мог обратиться в суд за защитой права в трехмесячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ А поскольку трехмесячный срок обращения в суд истек, то заявляют о его пропуске при разрешении указанного трудового спора. (лд.47-49)

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. (лд.65-67)

По кассационной жалобе истца, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.(лд.99-101)

При повторном рассмотрении дела, Лещенко В.А. заявил ходатайство о частичном прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании 87000рублей – в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку до настоящего времени трудовой контракт с ним не расторгнут, приказа о его увольнении не издано, поэтому считает себя продолжающим работать в должности директора ЗАО «ЗДСПМК». Указанное ходатайство удовлетворено и определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований о взыскании 87000рублей – в виде компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Другие требования Лещенко В.А. поддержал в полном объеме и дополнил, что наличие судебных постановлений Арбитражного суда Ростовской области о введении процедур банкротства, либо внешнего управления в ЗАО «ЗДСПМК», автоматически не свидетельствует о его увольнении, поскольку конкурсным управляющим до сих пор не издано приказа о его увольнении, не произведен расчет по заработной плате с 2007г. по настоящее время, следовательно, он (истец) продолжает числиться в должности директора ЗАО «ЗДСПМК», и поэтому срок исковой давности не истек для обращения в суд. Размер компенсации морального вреда мотивировал тем, что на протяжении ряда лет не разрешается его трудовой спор, а его, как руководителя, унизили. Просил не принимать во внимание письменные пояснения ответчика, представленные суду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это отзыв на другой его иск.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. От конкурсного управляющего Сафонова А.С. поступило сообщение по телефону об отказе в иске за пропуском срока исковой давности для обращения в суд, представить документы о работе Лещенко В.А. не может из-за их отсутствия. Не возражал на рассмотрение дела без него. Также ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв по факсу об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, при этом название иска Лещенко ВА. – значится – о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Основания отказа в иске в целом аналогичны основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (лд.47-49)

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лещенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ЗАО «ЗДСПМК» на основании трудового контракта сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания акционеров ЗАО «ЗДСПМК» с истцом был заключен новый трудовой контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, а предыдущий контракт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсное производство прекращено и введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Корсакова И.А. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ ЗАО «ЗДСПМК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лещенко В.А. о признании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЗДСПМК» и руководителем Лещенко В.А. досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – с момента передачи Корсаковой И.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, и взысканы с ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» в пользу Лещенко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение ( в виде заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 223812 рублей 88 копеек, и в счет компенсации морального вреда – 5000рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворенных судом требований отменено и вынесено новое – об отказе в иске Лещенко В.А., сославшись на то, что в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего. В соответствии со ст.94 указанного закона, с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Таким образом, с даты принятия решения Арбитражным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЗДСПМК» и открытии процедуры конкурсного производства, считаются прекращенными полномочия директора Лещенко В.А., о чем ему было известно. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается истцом. Истцом не отрицалось также, что после открытия процедуры банкротства он перешел на другую работу, что также свидетельствует о том, что ему было известно о прекращении его полномочий как руководителя ЗАО «ЗДСПМК». При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ и отказе в иске, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. (лд.6-7)

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ответчик, с учетом вышеуказанных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в иске.

Принимая во внимание, что Лещенко В.А. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, ходатайств о восстановлении указанного срока им (истцом) не заявлялось, доказательств о выполнении им трудовых обязанностей у ответчика по настоящее время, им также не представлено, то имеются основания об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ,ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лещенко Владимира Александровича к ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» и конкурсному управляющему ЗАО «ЗДСПМК» о взыскании невыплаченных денежных средств в виде заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за нарушенные сроки выплаты, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова