Р Е Ш Е Н И Е № 2-988/2011

Именем Российской Федерации

2 сентября 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца – Шаровой Татьяны Григорьевны, ее представителя адвоката Калина Г.В.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Линкиной Елены Николаевны, ее представителя- адвоката Сорокиной С.И.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от 25.09. 2008г.);

третьего лица –Шарова Артема Александровича

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Татьяны Григорьевны к Линкиной Елене Николаевне, третьему лицу на стороне истца Шарову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Шарова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с иском к Линкиной Елене Николаевне, третьему лицу на стороне истца Шарову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при следовании Шарова А.А. в принадлежащем на праве собственности Шаровой Т.Г. автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, по <адрес> у <адрес> ст.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с коровой, принадлежащей и перегоняемой через проезжую часть Линкиной Е.Н. Машина получила механические повреждения, оцененные экспертом на сумму 74215руб.28коп., из них 66530рублей 28 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 8685 руб. – стоимость величины утраты товарной стоимости, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные издержки в виде уплаты госпошлины в сумме 2160руб., за услуги эксперта - 4250руб. и услуги представителя- 10000руб.- поскольку виновным в ДТП признана Линкина Е.Н., в отношении которой вынесено постановление работниками ГАИ по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ о наложении штрафа, назначенное административное наказание на момент подписания постановления ею не оспаривалось.

В судебном заседании Шарова Т.Г. и ее представитель Калина Г.В. поддержав иск, дополнили, что первоначально Линкина Е.Н. согласна была возместить ущерб, а потом отказалась, поэтому предъявлен иск в суд. В настоящее время машина отремонтирована. Несмотря на отмену постановления в отношении Линкиной Е.Н., полагают, что по ее вине произошла авария, так как коров перегоняла в не отведенном месте, а скорость автомашины под управлением Шарова А.А. не превышала 22 км/ч, поскольку в момент столкновения не сработали подушки безопасности.

Шаров А.А., согласившись с иском, суду пояснил, что он управлял машиной матери «<данные изъяты>», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ехал со своей подругой ФИО12 с озера, заезжая <адрес>, примерно за 300м. увидел, что женщина перегоняет трех коров, он сбавил скорость машины с 60 км/ч до 40 км/ч, и когда почти поравнялся с коровами, примерно за 10 м. от них, одна из них выскочила, он пытался свернуть вправо, но избежать столкновения не удалось, удар был левой стороной машины о левую сторону коровы; корова головой ударилась о машину, проехав еще 15-20м. он остановился. Место столкновения было на его полосе движения ближе к обочине, так как машина в момент аварии частично находилась на дороге. Частично на обочине. Машина получила механические повреждения с левой стороны: разбиты фара, зеркало, вмятины и царапины на крыле, дверях водителя и пассажира, повреждены бампер, капот, стойка. Линкина с коровами ушла. Елизарова позвонила родителям о случившемся, которые вызвали милицию. Вскоре Линкина вернулась, работниками милиции составлена была схема, и признали виновной Линкину. Себя виновным в аварии не считает, не отрицает, что после аварии к нему подъезжал какой-то мужчина, что-то ему говорил, но не помнит о чем был разговор.

Линкина Е.Н. и ее представитель адвокат Сорокина С.И., просили отказать в иске, мотивируя тем, что постановление о признании Линкиной Е.Н. виновной в ДТП, вынесенное сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и нового решения не принято. Виновным в аварии считают Шарова А.А., ехавшего со скоростью более 80 км/ч, и сбившего корову, не сбавляя скорости, поскольку нет тормозного пути. Линкина Е.Н. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она гнала четырех коров (три свои и одна ФИО20). Официального места, отведенного для перегона скота нет, но напротив <адрес> уже есть тропа, по которой гонят скот с пастбища. У <адрес> одну корову встретил хозяин ФИО21, а ее коровы стали переходить дорогу. Видя, что по дороге едет с большой скоростью (более 80 км/ч), машина, она стала быстрее подгонять коров, две успели перейти, а третья чуть отошла в сторону, и в это время произошел лобовой удар, машина левой стороной ударила корову в голову, носом она разбила фару, корову от удара развернуло и левой задней частью туловища разбивается зеркало, корова падает, и ее еще раз развернуло. Удар был практически на середине дороги. Водитель после столкновения свернул вправо на обочину. Из носа у коровы пошла кровь, от шока корова побежала домой, а она (Линкина) пошла за ней. Мимо ехавший ФИО15, видевший аварию, сказал ей, чтобы записала номер машины, сбившей корову. Оставив дома корову, она вернулась к месту аварии, приехали сотрудники милиции, составили схему, отобрали у нее объяснение и вынесли постановление о наложении штрафа. Ее просьбу опросить свидетелей-очевидцев, инспектор ФИО22 отклонил, сказав, что ущерб за машину возместит страховая компания. Ее права ей не разъясняли, в том числе и о том, что постановление можно оспорить. Истица приезжала на следующий день, встречалась с ее (ответчицы) мужем, по вопросу возмещения ущерба в пределах суммы 90000рублей, но ей было предложено обращаться в суд. Несмотря на то, что она (ответчица) состоит в браке с ФИО23., не намерена его привлекать в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ корова была осмотрена ветврачом и зафиксированы телесные повреждения.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчицу ответственности в виде возмещения вреда.

Факт аварии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ст.<адрес> сторонами не оспаривается. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Шаровой Т.Г., повреждены левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левое передняя и задняя двери, левый короб, скрытые механические повреждения, капот, передний бампер, царапины левого водительского стекла. (лд.6) Согласно заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с учетом износа, составляет 65530рублей 28коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8685рублей. (лд.4-12)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветврачом <данные изъяты> осмотра коровы, возрастом 4 года, принадлежащей Линкиной Е.Н., следует, что корова имеет ушибы мягких тканей левой передней ноги, ушиб головы в области носа, кровотечение из носа.(лд.66)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Линкина Е.Н. признана виновной по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с нарушением п.24.7 ПДД, так как, являясь перегонщиком коровы, оставила ее без надзора, в результате чего, а/м <данные изъяты> №, допустил наезд на данное животное.

Из объяснения Линкиной Е.Н., приобщенного к материалу об административном правонарушении, усматривается, что она перегоняла коров через <адрес>, увидев, что водитель автомашины ехал на высокой скорости, она стала быстрее перегонять их, но одну не успела, и водитель не сбавляя скорости, на середине дороги, совершил на корову наезд, корова от удара упала. (лд.58)

Из объяснения Шарова А.А. усматривалось, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> №,двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью 40-45 км/ч, видел трех коров, переходящих дорогу, поровнявшись с ними, первая корова изменила направление движения и пошла в его сторону, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но избежать столкновение не удалось, почувствовал удар в переднюю левую и левую часть автомобиля, в результате чего машина получила механические повреждения.(лд.57)

Согласно схемы происшествия, следует, что ширина дорожного полотна 6 м., место предполагаемого ДТП находится на расстоянии 2,7м. от обочины по ходу движения автомашины <данные изъяты> №, тормозного следа не зафиксировано.

Не устраняя противоречий в пояснениях Линкиной Е.Н. и Шарова А.А., не устанавливая очевидцев аварии, постановлением инспектора ДПС ФИО10 Линкина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200рублей. (лд.55)

Данное постановление было обжаловано Линкиной Е.Н., которое решением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение. (лд.42-43)

Однако, как следует из письма и.о.начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, проверка не завершена. (лд.41)

В тоже время, как следует из представленного суду материала об административном правонарушении, никаких действий после отмены постановления не произведено, несмотря на то, что уже истек срок для устранения выявленных судом недостатков и привлечения к ответственности виновного лица.

Следовательно, утверждения истца о виновности ответчика Линкиной Е.Н. - голословны.

Судом опрошены очевидцы аварии, ФИО12, которая пояснила, что она подруга Шарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с ним с озера, сидела на переднем сиденье и видела, примерно за 100м., как женщина гнала трех коров по встречной полосе дороги, коровы шли в ряд, а не друг за другом. Шаров А. ехал около 20 км/ч, остановился, коровы прошли, а когда Шаров А. продолжил движение, то одна из коров развернулась, подскочила к машине и рогами стала бодать машину с левой стороны - по фаре, стеклу, дверям. Артем стал уводить машину вправо, а корова пошла домой, женщина за ней. Столкновение с коровой было на полосе движения Шарова А., от правой обочины до машины было около 1метра. Других машин в момент аварии не было, но через минуту или две подъехал какой-то мужчина и сказал, что не надо так ездить, что тут станица и коров сбивают часто из-за превышения скорости. Он говорил что-то еще, но она не запомнила. Она позвонила своим родителям, а те вызвали милицию. При ней работники милиции сделали замеры, составили схему и она ее, как понятая подписала.

К показаниям свидетеля ФИО12 о скорости движения автомобиля Шарова А.А. в момент аварии, суд относится критически, поскольку, сам Шаров А.А. утверждал, что в момент ДТП скорость машины была 40 км/ч, и остановился он лишь после ДТП примерно за 15-20м. от места столкновения. Это же зафиксировано и на схеме ДТП, где отражено, что от предполагаемого места аварии машина находится на расстоянии 24,3 метра. (лд.61)

Следовательно, показания ФИО12 о том, что в момент бодания коровой машины, машина стояла, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он двоюродный брат Шарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ приехал на место аварии через 40минут, видел повреждения на машине с левой стороны. При нем опрашивали Линкину, которая поясняла, как она гнала коров, он запомнил, что Линкина сказала, что машина ехала не быстро; сделаны были замеры, на месте аварии было битое стекло, капли крови, он (свидетель) помогал делать замеры, и расписался как понятой в схеме.

Судом обозрена схема происшествия, подписанная Линкиной Е.Н. и Шаровым А.А., и ими она не оспаривалась.

Пояснениями свидетеля ФИО13 подтверждаются пояснения ответчицы, что в результате аварии у коровы был разбит нос, и шла кровь.

К пояснениям свидетеля о том, что Линкина говорила, что двигалась машина не быстро, суд относится критически, так как это опровергается, как пояснениями ответчицы в судебном заседании, так и ее первичными объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ,в которых указано, что машина ехала на высокой скорости.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ к Линкиной Е. по вопросу возмещения ущерба за поврежденную машину, муж ответчицы обещал найти запчасти и мастера для ремонта машины, а через неделю отказались возмещать ущерб, предложив обратиться в суд.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине по <адрес> и был очевидцем аварии,машина – <данные изъяты>, двигавшаяся ему навстречу на большой скорости, ударила одну из трех коров, которых Линкина перегоняла через дорогу. Коровы шли одна за другой. От удара корова, весом около 300 кг. подлетела. Он (свидетель) подъехал к водителю и сказал: «Куда летишь?», на что тот ответил, что ехал со скоростью 40 км/ч. При скорости 40 км/ч, полагает у водителя имелась бы возможность остановить машину, но поскольку машина двигалась более 80 км/ч, это он (свидетель) определил исходя из 20-летнего профессионального своего стажа, то избежать аварии не удалось. Отрицает наличие какой-либо агрессии у коров, считает, что авария произошла из-за того, что водитель, двигаясь на большой скорости,отвлекся, так как рядом с ним сидела девушка.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал свою корову у дома, которую пригнала Линкина, своих трех коров Линкина стала перегонять через дорогу, две успели перейти, а одна нет, так как ее сбила машина «<данные изъяты>», ехавшая со стороны пруда с большой скоростью – не менее 80 км/ч, от удара корова подлетела и упала, потом встала и ушла. К водителю подъехал ФИО15, двигавшийся во встречном направлении, и о чем-то с ним говорил. Полагает, виновным в аварии водителя а/м Опеля, так как тот двигался с большой скоростью и даже не тормозил, а наказали Линкину. Также пояснил, что на данном участке дороги часто бывают аварии, его (свидетеля) двух коров тоже сбило насмерть, поскольку водители едут на большой скорости - «летают», а на требования жильцов об установлении знака для прогона скота, либо «лежащего полицейского», администрация ссылается на отсутствие денег.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома, мыл машину и услышал удар, он сразу, секунд через 30, вышел на улицу и увидел, как корова Линкиной поднимается, у нее из носа течет кровь, а на обочине стоит поврежденная с левой стороны машина «Опель», водитель выставлял аварийный знак. Полагает его виновным в аварии, поскольку по шелесту резины автомобиля и своего 20-летнего профессионального опыта водителя, он (свидетель) определил скорость машины около 100 км/ч; водитель «Опеля» даже не тормозил, и на дороге не было тормозного пути. От места аварии до его (свидетеля)дома-10-15 метров.

По мнению суда, показаниями трех свидетелей-ФИО15, ФИО16 и ФИО17 из них -двух очевидцев аварии, подтверждаются пояснения Линкиной Е.Н. о том, что Шаров А.А., управлявший автомашиной «Опель Астра» двигался с большой скоростью и совершил наезд на корову. Эти показания объективно согласуются со схемой места происшествия, зафиксировавшего место нахождения машины в 24,3 м. от места столкновения, отсутствие тормозного пути, характером механических повреждений машины и наличием телесных повреждений на корове.

Не нашли своего подтверждения, по мнению суда, и доводы представителя истца о том, что скорость машины была не более 22 км/ч, сославшись на то, что не сработали подушки безопасности, поскольку сам Шаров А.А., как при даче объяснений им ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании не отрицал, что он в момент столкновения двигался 40-45 км/ч. Более того, согласно условиям срабатывания подушек безопасности следует, что они срабатывают при прямом лобовом столкновении автомобиля с жесткой недеформируемой стенкой при скорости автомобиля выше 22 км/ч. (лд.86)

Однако, в суде стороны не отрицали, что удар был левой части машины, о чем свидетельствуют зафиксированные механические повреждения лишь с левой стороны, и у коровы также отражены ушибы левой передней ноги и головы в области носа.

Согласно п. 3.2. Правил содержания, выпаса и выгула домашних животных (за исключением собак и кошек) и птицы на территории Кагальницкого района, утвержденных решением собрания депутатов от 20 января 2010г. № 472 лица, осуществляющие выпас и выгул животных, несут ответственность в предусмотренном законом порядке, во время перегона животных с пастбищ в животноводческие помещений подворий…, а также, если в результате неумелого обращения, животные создадут аварийные ситуации для автомобильного, железнодорожного и воздушного транспорта (безнадзорный выход животных на автомобильные дороги, железнодорожные пути, на территорию аэродромов). (лд.87-90)

В тоже время данными Правилами не отрегулированы вопросы об отведении специальных мест для прогона животных.

Пунктом 24.5.ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 24.7. ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено в судебном заседании место перегона скота через <адрес> не обозначено, в тоже время нет иного пути, кроме, как перегнать Линкиной Е. скот через асфальтовую дорогу, поскольку проживает на противоположной стороне дороги.

Доказательств того, что ответчица проигнорировала специально отведенные места для прогона скота, истицей не представлено, как и не опровергнуты пояснения ответчицы об их отсутствии.

Безнадзорными коров ответчица не оставляла, а была рядом с ними, перегоняя их. Нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что Линкина Е. перегоняла трех коров через дорогу, а не вела их по ней.

Таким образом, в действиях Линкиной Е.Н. суд не усматривает противоправных действий.

В тоже время, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Шаровым А.А. не были соблюдены требования Правил дорожного движения. Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Несмотря на то, что экспертным путем скорость машины, управляемая Шаровым А.А., не устанавливалась, поскольку сторонами такого ходатайства не заявлялось, тем не менее, Шаров А.А. не отрицал, что он, увидев Линкину с коровами за 300метров, начал сбавлять скорость машины, и в момент столкновения с коровой скорость была 40-45 км/м. Следовательно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном случае наличие коров на проезжей части дороги, Шаров А.А. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было сделано, в результате чего, остановка машины произошла лишь через 24,3 м. после столкновения с коровой. Не зафиксирован на схеме и тормозной путь, тем самым опровергаются и пояснения Шарова А.А. о том, что он затормозил перед столкновением с коровой.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у Шарова А.А. технической возможности избежать столкновения с коровой, поскольку он утверждал, что поровнявшись с коровой, она резко повернулась и стала бодать машину, а от своевременного выполнения им требований п.10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в действиях Шарова А.А. имеется вина, приведшая к повреждению машины истицы.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, материалами проверки по ДТП, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, пояснениями ответчицы.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шаровой Татьяны Григорьевны к Линкиной Елене Николаевне, третьему лицу на стороне истца Шарову Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова