Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

4 октября 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Юрия Викторовича к Вдовину Вячеславу Владимировичу, третьему лицу- ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Раевский Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, Вдовин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на левую обочину и не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Ответчик скрылся с места ДТП, оставив истца с телесными повреждениями в автомобиле. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «Южная экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, величина ущерба от ДТП равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 171509 рублей. Истец считает, что помимо материального ущерба, истцу причинен и моральный вред в связи с причинением телесных повреждений, полученных в результате ДТП: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника. Нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей. Истец просил: 1) взыскать с Вдовина В.В. сумму материального ущерба 174278 рублей 65 копеек; 2) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере 4685 рублей 57 копеек и оплату за услуги адвоката в размере 18000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.151).

В судебном заседании Раевский Ю.В. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. Его представитель- адвокат Сорокина С.И. пояснила, что Вдовин В.В., воспользовавшись тем, что Раевский Ю.В. спал в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ самовольно сел за руль автомобиля и в <данные изъяты> того же дня, на <адрес>, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Вдовин В.В. вместе с другим пассажиром Зиядиновым А.И. скрылись с места ДТП, оставив Раевского Ю.В. в опасности с полученными телесными повреждениями. Автомобилю Раевского Ю.В. были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, величина ущерба от ДТП равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 171509 рублей. Раевский Ю.В. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника; длительное время находился на лечении в больнице.

Ответчик Вдовин В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он не имеет документов на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он, с разрешения Раевского Ю.В., сел за руль принадлежавшего Раевскому Ю.В. автомобиля, на дороге не справился с управлением, автомобиль перевернулся. Испугавшись, он и Зиядинов А.И. ушли с места ДТП, а Раевский Ю.В. остался в автомобиле. Считает, что истцом сильно завышена сумма ущерба. Он согласен забрать себе неисправный автомобиль. Он является инвалидом 3 группы, является студентом 1 курса педагогического колледжа, нигде не работает. Просил в иске отказать. Представитель Вдовина В.В.- адвокат Гличенко Н.А. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ: ч.1- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); ч.2- владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес>, Вдовин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Раевскому Ю.В., нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на левую обочину и не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Вдовин В.В. скрылся с места происшествия, оставив Раевского Ю.В. с телесными повреждениями в салоне автомобиля. Раевский Ю.В. получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице. Согласно заключению ООО «Южная экспертная компания» автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, величина ущерба от ДТП равна рыночной стоимости автомобиля и составляет 171509 рублей (л.д.24-50).

Определением инспектора ДПС Кагальницкого ОВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данным происшествием Вдовин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указано, что Вдовин В.В. нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.127).

Постановлением дознавателя Кагальницкого ОВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля ВАЗ 21112 отказано (л.д.80-121).

Согласно справке МУЗ «Кагальницкая ЦРБ» и медицинской карте амбулаторного больного, листку нетрудоспособности Раевский Ю.В. в результате ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице (л.д.67-76).

Согласно свидетельству о регистрации ТС – собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Раевский Ю.В. (л.д.23).

Согласно ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасностидля движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.80-121), материалы дела об административном правонарушении (л.д.127-145), пояснения истца и ответчика, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен как Вдовин В.В.- в состоянии алкогольного опьянения управлявший автомобилем, не имея документов на право управления, не справившийся с управлением, допустивший опрокидывание автомобиля, так и собственник автомобиля – Раевский Ю.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем Вдовиным В.В.. Суд приходит к выводу, что водитель Вдовин В.В., не имея документов на право управления, не имея навыков управления, проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности и поэтому допустил опрокидывание автомобиля. Между действиями Вдовина В.В. и причинением телесных повреждений Раевскому Ю.В. и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что Вдовин В.В. обязан возместить Раевскому Ю.В. имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля. Размер имущественного вреда суд оценивает в 174009 рублей (стоимость повреждённого автомобиля – 171509 рублей и сумма оплаты за оценку автомобиля 2500 рублей (л.д.164)

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме имущественного вреда, суд принимает во внимание наличие вины самого Раевского Ю.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил автомобиль без присмотра с ключами в замке зажигания, фактически допустил управление автомобилем Вдовиным В.В..

Виновность Вдовина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия им самим не оспаривается, и подтверждена письменными доказательствами по делу.

При вынесении решения по делу суд считает необходимым применить положения ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда. Материалы дела не содержат доказательств умышленного причинения вреда со стороны Вдовина В.В..

Вдовин В.В. является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 4017 рублей 17 копеек в месяц, иного дохода не имеет, обучается на дневном отделении колледжа (л.д.123-126, 160).

Суд, с учетом вины Раевского Ю.В., как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также с учётом имущественного положения Вдовина В.В., в порядке ст. 1083 ГК РФ, считает возможнымуменьшить размер возмещения вреда до 150000 рублей.

Судом не разрешён вопрос об уменьшении суммы ущерба на величину годных остатков автомобиля, поскольку сторонами не представлено никаких доказательств наличия таких остатков и их стоимости. От проведения экспертизы для установления стоимости таких остатков ответчик отказался (л.д.152-153, 157, 158). Вдовин В.В. не лишён своего права на предъявление иска к Раевскому Ю.В. о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, не подлежащего восстановлению.

При принятии решения суд учитывает, что согласно страховому полису (л.д.101) Вдовин В.В. не включён в перечень лиц, попущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно абзацу 11 ст. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что Раевскому Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред по вине Вдовина В.В..

Моральный вред, причинённый Раевскому Ю.В., заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного оставлением в опасности после происшествия. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего Раевского Ю.В. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степеньнравственных страданий Раевского Ю.В.. Наличие страданий истца также подтверждается ухудшением его здоровья и обращениями к врачу после ДТП, данное обстоятельство подтверждается также представленными медицинскими документами - справкой МУЗ «Кагальницкая ЦРБ», медицинской картой амбулаторного больного, листком нетрудоспособности. Суд учитывает, что Раевский Ю.В. в результате ДТП получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 67-76).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Вдовина В.В.- он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 4017 рублей 17 копеек в месяц, иного дохода не имеет, обучается на дневном отделении колледжа (л.д.123-126, 160).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Вдовина В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, представлены квитанции на сумму 18000 рублей (л.д.161-163). С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, с учётом частичного удовлетворения иска, суд считает разумным, в порядке ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Раевского Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина Вячеслава Владимировича в пользу Раевского Юрия Викторовича денежные средства в возмещение имущественного вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина Вячеслава Владимировича в пользу Раевского Юрия Викторовича денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вдовина Вячеслава Владимировича в пользу Раевского Юрия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Вдовина Вячеслава Владимировича в пользу Раевского Юрия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 10 октября 2011 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья Н.В.Поляков