03 октября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием адвоката Павленко В.В. по ордеру №25 от 29.04.2011 г., истицы Фоминой Л.Ф., ответчицы Мякченко И.Н., представителя ответчика Коновальчук П.С. на основании доверенности от 01.06.2011 года - Коновальчук А.В.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Лидии Федоровны к Мякченко Ирине Николаевне, Коновальчук Павлу Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому филиалу открытого акционерного общества «Донская водная компания», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Понидковой Т.П., Коновальчук П.С. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что в результате действий ответчиков, а именно, врезке в городские канализационные сети для сброса вод своих квартир, нарушены ее права и законные интересы как собственника, что создает угрозу разрушения принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного по <адрес>. С учетом изложенного просила обязать ответчиков демонтировать канализационную сеть от квартир № и № до места врезки в принадлежащие ей канализационные сети.

Определением суда от 11 мая 2011 года была произведена замена ненадлежащей ответчицы Понидковой Татьяны Петровны на надлежащую ответчицу Мякченко Ирину Николаевну (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истица неоднократно изменяла свои исковые требования, в окончательной редакции просила обязать ответчиков Коновальчук П.С. и Мякченко И.Н. демонтировать канализационную сеть от квартир № и № <адрес> по <адрес>, проходящую вдоль забора от первого поворотного колодца до места врезки в канализационные сети, принадлежащие Фоминой Л.Ф., демонтировать самовольную врезку в канализационные сети, демонтировать канализационный колодец, установленный на частной канализационной сети, и привести в первоначальное состояние канализационную сеть, принадлежащую Фоминой Л.Ф., в месте врезки (л.д.145).

Истица и ее представитель – адвокат Павленко В.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Мякченко И.Н. и представитель ответчика Коновальчук П.С. на основании доверенности от 01.06.2011 года - Коновальчук А.В. исковые требования не признали, поддержав письменные возражения (л.д.75-80), и пояснив, что канализация проводилась с разрешения собственника квартиры № - ФИО9, все работы выполняли специалисты, трещина в сарае истицы могла возникнуть вследствие старения здания, отсутствия отмостки и водостоков.

Ответчик Коновальчук П.С. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при этом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истица Фомина Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры № по <адрес>. Земельный участок по указанному адресу передан истице в аренду сроком на <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 18-24).

Ответчики Мякченко И.Н. и Коновальчук П.С. являются собственниками соответственно квартир № и № по <адрес> и земельных участков по данным адресам (л.д.44-47, 57-62).

Из пояснений сторон и технических паспортов на квартиры (л.д.35-42, 170-187) следует, что все три квартиры имеют центральную канализацию. При этом первоначально в ДД.ММ.ГГГГ году к центральной канализации через существующую канализацию <адрес> была подключена квартира № (л.д.98).

Квартиры №№ и № были подключены к центральной канализации в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ путем врезки в существующую канализацию, проведенную к квартире № (л.д.10-13, 81-85). Истицей оспаривается законность указанного подключения канализации в связи с неполучением от нее и ее супруга ФИО9 соответствующего разрешения на врезку в их канализационную сеть. Однако сторонами представлены письменные доказательства, из которых следует, что данные обстоятельства проверялись Зерноградским РОВД, прокуратурой Зерноградского района, Центром Гассанэпидназдора, Администрацией Зерноградского района и Администрацией Зерноградского городского поселения (л.д.100, 150-154) и нарушений выявлено не было. Ответчики также в судебном заседании пояснили, что получали письменной согласие на врезку в канализацию от собственника квартиры № которым в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство канализационной сети от квартир № и №, проходящей вдоль забора истицы до места врезки в канализационную сеть от квартиры №, не противоречит требованиям п.п.4.5, 4.8, 4.9, 4.14, 4.15 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и п.п.5.2.1, 5.2.3 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», материал и диаметр канализационного трубопровода ответчиков соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-130).

Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков при подключении к центральной канализации.

В части доводов истицы о том, что канализационная сеть проведена ответчиками на расстоянии менее 3-х метров от фундамента здания летней кухни и сарая в нарушение требований СНиП 2.08.01-89, повлекшее образование трещины на стене сарая, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебного эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 1) устройство канализационного колодца в месте врезки канализационной сети ответчиков к трубопроводу, проложенному от квартиры № без лотка на дне колодца, не соответствует п.5.2.3 СП 31-106-2002 и п.4.6 СНиП 2.04.03-85, согласно которому радиус кривой поворота лотка необходимо принимать не менее диаметра трубы. Указанное несоответствие устройства колодца в месте врезки канализационного трубопровода ответчиков в части устройства лотка требованиям строительных норм и правил может иметь негативные последствия для канализационной сети как квартиры №, так и квартир № и №, в виде засоров.

2.) Канализационная сеть и поворотные колодцы на канализационной сети от квартир № и № расположены за пределами территории земельного участка, находящегося в аренде у Фоминой Л.Ф.

Расположение канализационной сети ответчиков на расстоянии от 1,25 м до 1,37 м от служебных строений (летней кухни и сарая), расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у Фоминой Л.Ф., не соответствует требованиям п.12.35 (табл.15) СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять для самотечной канализации не менее 3 м.

С учетом, что указанные в табл.15 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, не соответствует п.4.3.11 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которому в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения канализации из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Следует отметить, что расположение служебных строений на участке истицы на расстоянии от 0,75 м до 0,87 м от существующей фактической границы участка, а также в границах земельного участка согласно договору аренды земельного участка не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

3.) Мероприятия по расположению водопровода и канализации с соблюдением нормативных требований, предъявляемых к минимальным расстояниям от фундаментов зданий по горизонтали и по глубине заложения от подошвы фундаментов, а также к материалам прокладываемых трубопроводов и устройству защитных футляров, необходимы для предотвращения замачивания фундаментов рядом расположенных зданий в результате порывов, либо негерметичности прокладываемых трубопроводов, и как следствие, возможных осадок и деформаций рядом расположенных зданий.

Таким образом, в случае несоответствия требованиям строительных норм и правил расположения канализационной сети от существующих строений, возможная деформация фундаментов строений при разработке траншей в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов, а также замокание и осадка фундаментов строений в случае негерметичности сети и, как следствие, повреждение самого строения.

В настоящее время на тыльной стороне сарая, принадлежащего Фоминой Л.Ф., имеется диагональная трещина от верха стены до цоколя шириной раскрытия до 3 мм. Определить имеется ли причинно-следственная связь между прокладкой канализационной сети ответчиков и появлением указанной трещины на тыльной стене сарая на момент производства исследования не представляется возможным (л.д.122-130).

В судебном заседании ответчики согласились обеспечить колодец лотком и заменить трубы чугунными, если будет выявлена негерметичность сети, а также пояснили, что колодец на месте врезки и поворотные колодцы не засорялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также утверждал, что колодец, расположенный в технологическом проезде на месте врезки, всегда был сухой, а факт засорения канализации истицы может свидетельствовать о засорении участка канализации между колодцем истицы и колодцем на месте врезки (л.д.157-165).

Таким образом, судом установлено, что нарушения, указанные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеют место, однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прокладкой канализационной сети ответчиков и появлением трещины на тыльной стене сарая, принадлежащего истице, а также иных нарушений прав Фоминой Л.Ф. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, в суд не представлено и данные обстоятельства признаются судом недоказанными.

Таким образом, истицей не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в том числе, что действиями ответчиков нарушены права истицы, как собственника недвижимого имущества. Кроме того, учитывая требования истицы о демонтаже канализационной сети и канализационных колодцев, которые располагаются за территорией земельного участка, находящегося в аренде у Фоминой Л.Ф., баланс прав, законных интересов и обязанностей истицы и ответчиков суд, основываясь на требованиях ст.10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98103 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с Фоминой Л.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые истицей не были оплачены (л.д.131).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фоминой Лидии Федоровны к Мякченко Ирине Николаевне, Коновальчук Павлу Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому филиалу открытого акционерного общества «Донская водная компания», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Взыскать с Фоминой Лидии Федоровны в пользу государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко