Решение по делу № 2-1167/2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1167/2011

Именем Российской Федерации

19 октября 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филькиной Марии Геннадьевны

ответчика - Фаута Александра Николаевича, его представителя – адвоката Вартаняна В.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» к Фауту Александру Николаевичу о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» обратилась в суд с иском к Фауту Александру Николаевичу о возмещении убытков, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – аммиачной холодильной установки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.1ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.8.3.2,10.10,13.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 9 июня 2003г. № 79; п.3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003г. № 8; п.6пп. «а» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599; п.п.6.4.1, 6.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003г. № 91.

Нарушение требований указанных нормативных актов выразилось в не проведении экспертизы промышленной безопасности различных сосудов АХУ (аммиачно-холодильной установки), регистрации в Нижнедонском управлении Ростехнадзора с внесением записи о регистрации и /или разрешении на ввод в эксплуатацию в паспортах сосудов АХУ, а также в отсутствии системы контроля уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака, и системы защиты по уровню жидкого аммиака сосудов АХУ.

Контроль за осуществлением производственного и промышленной безопасности опасных производственных объектов истца, безопасности функционирования газового хозяйства, безопасной эксплуатации и исправного состояния непосредственно сосудов АХУ в ОАО «АФ «Приазовская» более 10 лет входит в обязанности главного инженера, что отражено в Должностной Инструкции.

Фаут А.Н. работал в ОАО «АФ «Приазовская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

производственного контроля и промышленной безопасности опасных производственных объектов на предприятии, к которым отнесены система газопотребления, аммиачно-холодильная установка с содержанием аммиака и склад силосного типа;

безопасности функционирования газового хозяйства;

безопасной эксплуатации и исправным состоянием сосудов, работающих под давлением в ХКЦ (холодильно-компрессорном цехе) и в целом химически-опасного объекта;

безопасной эксплуатации и исправным состоянием сосуда, работающего под давлением (стерилизатор ВК-75);

безопасной эксплуатации и исправным состоянием трубопровода аммиачно- холодильной установки Холодильно-компрессорного цеха.

Он же ФИО5 являлся председателем постоянно действующей комиссии по проверке знаний промышленной безопасности у работников, связанных с обслуживанием опасных производственных объектов (ОПО) предприятия.

Таким образом, допущение нарушений, выявленных проверкой ДД.ММ.ГГГГ, явилось прямым следствием недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Руководителем истца было инициировано проведение внутренней проверки по выявлению причин допущения выявленных в ходе совместной проверки прокуратурой и Ростехнадзором нарушений и, исходя из служебной записки начальника ХКЦ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: 1) система КИПиА (контрольно-измерительных приборов и автоматики) не соответствует Правилам безопасной эксплуатации ОПО – работы по приведению в соответствие были остановлены главным инженером Фаутом А.Н., хотя денежные средства были выделены отдельным инвестиционным проектом; 2) система вентиляции компрессорного цеха не соответствует Правилам безопасной эксплуатации ОПО - работы по приведению в соответствие были остановлены главным инженером Фаутом А.Н., хотя денежные средства были выделены отдельным инвестиционным проектом; 3) на двух дренажных ресиверсах отсутствует подключение противоаварийной защиты (ПАЗ) - работы по приведению в соответствие были остановлены главным инженером Фаутом А.Н., хотя денежные средства были выделены отдельным инвестиционным проектом; 4) не получено разрешение на право эксплуатации сосудов работающих под давлением – в частности конденсаторов ТКА-85 – было затягивание подписания документов главным инженером, обоснованное переходом предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на фреон.

Выявленные внутренней проверкой факты позволяют истцу сделать вывод о совершении Фаутом А.Н. действий, направленных на причинение ущерба истцу путем умышленного неисполнения длительное время должностных обязанностей с целью нарушения законодательных норм, регулирующих порядок обращения с ОПО и привлечения истца к административной ответственности. Постановлением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к административной ответственности по ч.3ст.9.1КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000рублей.

Фаут А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2ч.1ст.81 ТК РФ и не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Однако, поскольку ушерб был причинен истцу в период работы ответчика, то в силу ст.242, п.3 ст.243 ТК РФ, предусматривающих полное возмещение ущерба; ст.12,15,1068,1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб – 500000рублей и возвратить госпошлину в сумме 8200рублей.

В судебном заседании представитель истца Филькина М.Г., поддержав иск в полном объеме дополнила, что ответчик не в полной мере выполнял возложенные на него обязанности, поэтому его виновные действия заключаются в том, что он, будучи осведомленным, что из запланированных 9450000рублей на обеспечение оптимальных условий работы аммиачной установки, генеральным директором ФИО7 было утверждено лишь 2000000рублей на 2010год, обязан был в 2011г. повторно обратиться с письмами на выделение дополнительных средств, и составить проекты договоров, однако этого сделано не было. В результате отсутствия финансирования, подрядчики отказались от продолжения договорных обязательств, оплата им (подрядчикам) за фактически выполненные работы произведена не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления ими иска в Арбитражный суд и взыскании с ОАО АФ «Призовская» денежных средств. С доводами ответчика о том, что директором ОАО АФ «Приазовская» было принято решение о ликвидации аммиачной холодильной установки и перевода ХКУ на оборудование, работающее на фреоне, а в связи с этим, было прекращено финансирование проектов, не согласна, поскольку письменного распоряжения директора нет, а переход на фреон предполагает длительное время, следовательно, работа по устранению недостатков, выявленных в 2009г-2010г. контролирующими органами, должна была быть продолжена. Не отрицает, что на момент проверки в мае 2011г., инициированной Фаутом А.Н., обратившемся с заявлением в прокуратуру области, ответчик работал, но вопрос о привлечении его как должностного лица к административной ответственности, не ставился, так как решался вопрос о его увольнении по сокращению штатов.

Фаут А.Н. не согласившись с иском, суду пояснил, что на фирме он работал с ДД.ММ.ГГГГ., а гл. инженером стал с ДД.ММ.ГГГГ Фирму неоднократно проверял Ростехнадзор и выносил предписания, которые не устранялись, так как это затратно, нужны миллионы рублей, легче было платить штраф. Во исполнение предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по приведению аммиачно-холодильной установки в соответствие с требованиями закона, в ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение в управляющую организацию ООО «ПРОДО Менеджмет» о выделении 9450 000рублей и направлен был инвестиционный проект «Обеспечение оптимальных режимов работы аммиачной компрессорной», которым предусматривались сроки выполнения (ДД.ММ.ГГГГ.), управляющей компанией проекту был присвоен код №. Право на проведение работ выиграли ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. с ними были заключены договоры на выполнение работ, большая часть из которых были выполнены в период с января по апрель 2011г., всего на сумму около 3000000рублей, несмотря на то, что фактически выделено было только 2000000рублей. До ДД.ММ.ГГГГ. планировалось завершение оставшихся пунктов : изоляция оборудования и аммиакопровода; изготовление и монтаж шкафов КИПиА с привязкой оборудования; демонтаж старой вентиляционной системы, приобретение и монтаж новой. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. новым директором ОАО АФ «Приазовская» ФИО8 было принято решение о ликвидации аммиачной холодильной установки и перевода ХКУ на оборудование, работающее на фреоне, которая предполагала полную остановку АХУ, слив аммиака и демонтаж оборудования. В связи с этим дальнейшее выполнение предписания по АХУ ею были остановлены, а финансирование проекта прекращено. По указанию ФИО8 он (ответчик) подготовил инвестиционный проект на ликвидацию АХУ и перевод ХКЦ на оборудование, работающее на фреоне, который был утвержден Советом директоров и выделено 26000000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему (Фауту А.Н.) было вручено уведомление о сокращении, и с этого времени, его отстранили от руководства технической дирекции, передав его полномочия с ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенному техническому директору ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и располагая информацией, что ликвидация аммиачно-холодильной установки будет производиться без ее остановки, и без проекта, а такие действия очень опасны и могут привести к тяжелым последствиям, то им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру. Проведена была проверка и выявлены многочисленные нарушения, за что фирму оштрафовали на 500000рублей. Поэтому полагает, что им за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. удалось выполнить большую часть работ по выполнению предписания надзорных органов и лишь смена руководства не позволила ему довести начатое дело до конца. В связи с этим просит в иске отказать и взыскать с истца за услуги адвоката 10000рублей.

Представитель ответчика – адвокат Вартанян В.В., не согласившись с иском, пояснил, что фактически истец – как юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500000рублей, следовательно, отсутствуют основания для применения ст.243 ТК РФ и возложении на физическое лицо – Фаута А.Н. возмещения данного штрафа. В суде было установлено, что Фаут А.Н. проделал большую работу по устранению ранее выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, фактически вместо, выделенных 2000000рублей, им освоено около 3 000 000рублей, но продолжить работу ему не дали, поэтому, полагает, что доводы истца об умышленном причинении ответчиком ущерба, не нашли своего подтверждения. Оснований для применения судом статей1068 и 1081 ГК РФ также не имеется, поскольку отсутствует причинение работником вреда третьим лицам.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.3ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исковые требования ОАО «Агрофирма «Приазовская» основаны на умышленном причинении Фаутом А.Н. ущерба работодателю.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Как следует из материалов дела, Фаут А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Агрофирма «Приазовская» в качестве механика (лд.30-32)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен главным инженером, что отражено также дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору. (лд.33-34).

Согласно Должностной инструкции главного инженера, с которой Фаут А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на него были возложены обязанности, состоящие из 31 пункта, в том числе, он обязан был осуществлять руководство Технической дирекцией Общества; определять техническую политику, перспективы развития предприятия, пути реализации инвестиционных проектов Общества; организовывать текущее производственное планирование, учет; составлять и своевременно предоставлять отчетность о производственной деятельности технической дирекции; обеспечивать необходимый уровень технического состояния производства; обеспечить контроль над соблюдением проектной и технологической дисциплины, производственной санитарии и пожарной безопасности, экологической безопасности на предприятии и т.п. (лд.35-40)

Помимо обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, на ФИО4, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возложены были обязанности по контролю за осуществлением:- производственного контроля и промышленной безопасности опасных производственных объектов на предприятии, к которым отнесены система газопотребления, аммиачно-холодильная установка с содержанием аммиака и склад силосного типа; безопасности функционирования газового хозяйства; безопасной эксплуатации и исправным состоянием сосудов, работающих под давлением в ХКЦ (холодильно-компрессорном цехе) и в целом химически-опасного объекта; безопасной эксплуатации и исправным состоянием сосуда, работающего под давлением (стерилизатор ВК-75); безопасной эксплуатации и исправным состоянием трубопровода аммиачно- холодильной установки Холодильно-компрессорного цеха.

Он же Фаут А.Н. являлся председателем постоянно действующей комиссии по проверке знаний промышленной безопасности у работников, связанных с обслуживанием опасных производственных объектов (ОПО) предприятия. (лд.45-47)

ДД.ММ.ГГГГ Фаут А.Н. уволен по сокращению штата (п.2ч.1ст.81 ТК РФ), что следует из приказа № (лд.51)

На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ Фаута А.Н. в прокуратуру Ростовской области (лд.120-121), ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кагальницкого района и госинспектором АТО по Энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора была проведена совместная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- ОАО «АФ «Приазовская», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.1ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.8.3.2,10.10,13.1 Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 9 июня 2003г. № 79; п.3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003г. № 8; п.6пп. «а» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. № 599; п.п.6.4.1, 6.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003г. № 91. Нарушение требований указанных нормативных актов выразилось в не проведении экспертизы промышленной безопасности различных сосудов АХУ (аммиачно-холодильной установки), регистрации в Нижнедонском управлении Ростехнадзора с внесением записи о регистрации и /или разрешении на ввод в эксплуатацию в паспортах сосудов АХУ, а также в отсутствии системы контроля уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака, и системы защиты по уровню жидкого аммиака сосудов АХУ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кагальницкого района вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ОАО «АФ «Приазовская» по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000рублей. (лд.41-43)

Указанное постановление не обжаловано, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что привлечение юридического лица к административной ответственности последовало вследствие умышленного не исполнения своих обязанностей гл. инженером Фаутом А.Н., истец предъявил настоящий иск.

По мнению суда, указанные требования не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Стороны в суде не отрицали, что ОАО «АФ «Приазовская» ежегодно проверялась специалистами Ростехнадзора и по результатам проверок выносились предписания. В целях обеспечения выполнения предписания надзорных органов, в конце 2010г. было принято решение о приобретении оборудования и проведении ряда работ (всего из 13 пунктов), в том числе и по аммиачной установке, на сумму 9 450 000рублей. Однако генеральным директором выделено было на ДД.ММ.ГГГГ только 2000000рублей. (лд. 69,103-108) Из 13 пунктов выполнено было 9, что нашло свое отражение договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-АФП с ООО «<данные изъяты>» и №_АФП с ООО «<данные изъяты>»; платежными поручениями о перечислении в ДД.ММ.ГГГГ. указанным подрядчикам авансовых платежей на сумму 1 635 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000рублей; актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем выполненных работ составил 2400000рублей.

Не отрицалось также сторонами и того факта, что ДД.ММ.ГГГГ. был разработан ответчиком проект по реконструкции аммиачно-холодильной установки (переводе не фреон), планируемый период - ДД.ММ.ГГГГ., на реализацию указанного проекта предполагались затраты в размере 26000000рублей. Указанные пояснения подтверждаются инвестиционным проектом. (лд.71-85)

В ДД.ММ.ГГГГ. подготовлена проектная документация на ликвидацию аммиачной холодильной установки и в ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза указанной проектной документации.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. В связи с этим, по мнению суда, не нашли своего подтверждения и выводы внутренней проверки ( служебная записка - лд.49) о том, что именно Фаут А.Н., при наличии выделенных денежных средств отдельным инвестиционным проектом, приостановил работы, поскольку, как уже отражено выше, из запланированных 9450000рублей лишь 2 000000 рублей были выделены, а им освоены – 2400 00рублей.

Нашло свое подтверждение и пояснение Фаута А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. были подготовлены договоры подряда с ООО «<данные изъяты>» на изготовление шкафов КИПиА, монтаж оборудования КИПиА и демонтаж вентиляции, подрядчиком указанные договоры подписаны, однако заказчиком - ОАО «АФ «Приазовская», в лице руководителя, указанные договоры не подписаны, что следует из приобщенных копий договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лишь подрядчиком ООО «<данные изъяты>». (лд.86-97)

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, привлекался к дисциплинарной ответственности

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако контролирующие органы при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ также не усмотрели противоправных действий в отношении гл.инженера Фаута А.Н., и привлечено к административной ответственности лишь юридическое лицо.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, а, следовательно, отсутствуют и основания для возврата госпошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фаут А.Н. просил взыскать с истца 10000рублей за услуги представителя, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

По мнению суда, с учетом разумности, ко взысканию подлежит 5000рублей, учитывая, что представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании 19 октября 2011г., и процессуальные документы им не составлялись.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» к Фауту Александру Николаевичу о возмещении убытков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» в пользу Фаута Александра Николаевича 5000рублей за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21октября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова