Р Е Ш Е Н И Е 2-58/2011

Именем Российской Федерации

4 октября 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием ответчика Завьялова Евгения Александровича, его представителя - адвоката Аветова Г.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Агрофирма «Полтавская» к Завьялову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО Агрофирма «Полтавская» обратилась в суд с иском к Завьялову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Завьялов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на автодороге <адрес>-<данные изъяты>., управляя автомашиной «<данные изъяты>», транзитный гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, в пути следования не справился с управлением, при возникновении опасности, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, двигавшимся во встречном направлении, находящемся, в соответствии с договором аренды, во владении и пользовании ЗАО Агрофирма «Полтавская»,(собственник данного автомобиля ОАО «<данные изъяты>»). В результате аварии машины получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа, составляет 296068рублей; в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Агрофирма «Полтавская» получила 120000рублей, поэтому не возмещенную часть ущерба в размере 176 068рублей, истец просит взыскать с ответчика и компенсировать судебные издержки.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Опперман В.С., известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии.(лд.191)

Завьялов Е.А. и его представитель- адвокат Аветов Г.Н., иск не признали, мотивировав тем, что, несмотря на то, что Завьялов Е.А.пересек встречную полосу и остановился за обочиной – в кювете, тем самым не мешая движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер №, однако водитель автомашины «<данные изъяты>», двигавшийся с превышением скорости, изменил траекторию движения, съехал с дорожного полотна вправо и в кювете ударил машину Завьялова Е.А., от чего она трижды перевернулась и оказалась в реке. Поэтому полагают, что авария произошла лишь по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», что нашло свое подтверждение и заключением экспертов.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-<данные изъяты>. автомашин «<данные изъяты>», транзитный гос.номер №,под управлением собственника Завьялова Е.А. и «<данные изъяты>» гос.номер №, находящемся, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, во владении и пользовании ЗАО Агрофирма «Полтавская»,(собственник данного автомобиля <данные изъяты>»), под управлением водителя ФИО5, сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «<данные изъяты>», транзитный гос.номер № повреждены 4 колеса, общая деформация кузова, внутренние механические повреждения; у автомашины <данные изъяты>» гос.номер №,повреждено: капот, переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка, передняя правая дверь, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо (диск, шина), декоративная накладка капота, правая блок фара, молдинг передней правой двери, правая подножка, задняя правая дверь с молдингом, заднее право крыло, задний бампер, правый передний повторитель поворота, внутренние механические повреждения. (лд.42)

Из отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа, составляет 296 068рублей. (лд.70-83)

Истец не отрицал получение страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Тем самым не возмещенным остался ущерб в размере 176 068рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» не справился с управлением, при возникновении опасности на своем пути не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и допустил столкновение со встречно идущим автотранспортом «<данные изъяты>» гос.номер №, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. (лд.41)

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина дорожного полотна 8 м., место предполагаемого ДТП находится за пределами проезжей части, в трех метрах от ее края от правой границы проезжей части (направление движения выбрано по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>). На схеме зафиксированы следы юза, в том числе: длина следа юза автомашины «<данные изъяты>» составляет 51,0м., длина следа юза автомашины «<данные изъяты>» составляет 8,4м. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» располагался на правой стороне дороги за пределами проезжей части в пределах около двух метров от границы проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>» - располагался на правой стороне дороги за пределами проезжей части в пределах около 12 метров от границы проезжей части в канале с водой. (лд.46-47)

Из объяснения Завьялова Е.А., приобщенного к материалу об административном правонарушении, усматривается, что он на личном автомобиле <данные изъяты>», гос.номер №, двигался со скоростью 90 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, хотел посмотреть полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, хотел переместиться назад, но автомобиль резко начал съезжать в кювет на левой стороне дороги. С управлением не справился, столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>» на левой обочине. Дальнейшие обстоятельства ДТП не помнит, от удара потерял сознание. Очнулся в машине в оросительном канале. В ДТП никто не пострадал. (лд.44)

Из объяснения ФИО5 следовало, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На встречную полосу выехало транспортное средство, после чего он (ФИО7) принял вправо и увидел, как транспортное средство приближается по обочине по ходу его движения и произошел удар. В ДТП никто не пострадал. (лд.43)

Из оглашенных судом пояснений ФИО5, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ, усматривалось, что двигался он со скоростью 90-100 км/ч, навстречу ему двигалась фура и неожиданно из-за нее выехала иномарка. Он (свидетель) нажал на тормоз, прижался правее, но произошло столкновение за дорогой в кювете. Не отрицал, что у него была возможность остановиться на своей полосе движения и не сворачивать, но боялся лобового удара. В результате аварии правое колесо было оторвано, шланги оборвались, но машина двигалась, рычагом оставлен на асфальте след дугой 51 метр, обзор был закрыт, так как сработали подушки безопасности. Торможение, возможно, применил в момент столкновения.(лд.146-147)

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, показания водителей- участников ДТП, анализируя полученные судом заключения экспертиз, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей – Завьялова Е.А. и ФИО5

Так, Завьялову Е.А., в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, (а, по мнению суда, именно к указанному маневру приступил Завьялов) водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

К доводам Завьялова Е.А. о том, что он не виновен, суд относится критически, поскольку изначально сотрудникам милиции он пояснял, что хотел посмотреть полосу встречного движения; в возражениях на иск, он указал, что причиной выезда его на встречную полосу явилось то, что лопнула шина левого переднего колеса (лд.49-50). Поскольку эксперты опровергли данный довод, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (лд.112-117), то Завьялов Е.А., в судебном заседании, стал утверждать, что машина его с правым рулем управления, впереди него двигался <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч, он

решил его обогнать, и когда выехал посмотреть дорогу, то что-то произошло с колесом, тормозить он не мог, и поскольку навстречу двигался с большой скоростью автомобиль, то он (Завьялов) пересек встречную полосу, чтобы избежать столкновение и выехал на обочину, но там произошел удар. (лд.145)

Таким образом, именно выезд Завьялова Е.А. на встречную полосу и явился одной из причин столкновения автомашин.

ФИО5 – водителю автомашины «<данные изъяты>», в целях обеспечения безопасности движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ФИО5 в суде не отрицал, что двигался со скоростью 100км/ч, что превышало установленные ограничения.

С учетом экспертных заключений от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 располагал технической возможностью предупредить столкновение транспортных средств, так как при торможении (как того требуют Правила дорожного движения РФ), без изменения направления – авария исключалась. В тоже время, при обнаружении опасности для движения, он применил маневр вправо, допустив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» за пределами проезжей части (на расстоянии трех метров от правой границы проезжей части).

Тем самым ФИО5, по мнению суда, также виновен в совершении вышеназванной аварии.

Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей Завьялова Е.А. и ФИО5 технической возможности избежать столкновения, а от своевременного выполнения ими вышеперечисленных требований Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в процентом соотношении вина Завьялова Е.А. составляет 60%, а ФИО5- 40%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию121553 рубля 62 копейки, из них: 105640рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю (60% от 176068руб.); 3600 рублей - за осмотр транспортного средства (60% от 6000рублей);9000рублей - за услуги адвоката (60% от 15 тысяч рублей); 3312рубля 82 коп. - возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку стоимость экспертных услуг за проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена и экспертное учреждение ГУ ЮРЦСЭ обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме 11145рублей (лд.118), то суд приходит к выводу о возложении на стороны следующих расходов, с ЗАО Агрофирма «Полтавская» взыскать 4458рублей (40% от ее стоимости); с Завьялова Евгения Александровича - 6687рублей (60% от ее стоимости).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО Агрофирма «Полтавская» удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова Евгения Александровича в пользу ЗАО Агрофирма «Полтавская» 121553 (сто двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят три ) рубля 62 копейки, из них: 105640рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 3600 рублей - за осмотр транспортного средства;9000рублей - за услуги адвоката; 3312рубля 82 коп. - возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В пользу Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» (юридический адрес: <адрес>) взыскать стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Агрофирма «Полтавская» в сумме 4458рублей; с Завьялова Евгения Александровича - 6687рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова