Р Е Ш Е Н И Е №2-592/2011г.

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Перцовского Р.Г., действующего на основании доверенности от 22 марта 2011 года, представителя ответчика Вартанян В.В.,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» к Галечян Агаси Агавардовичу, третьему лицу на стороне истца Чирскому Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику Галечян А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Галечян А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чирского А.Ю., автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновность Галечян А.А. в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в Северо-Кавказском региональном филиале ОАО «САК «Энергогарант» по полюсу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Исполняя свою обязанность по договору добровольного страхования автотранспортного средства истцом выплачена Чирскому А.Ю. сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Галечян А.А. была зарегистрирована в <данные изъяты> которому истец направил письмо на оплату суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного Чирскому А.Ю. возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца Перцовский Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченного истцом возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Чирского А.Ю. в размере <данные изъяты>

Ответчик Галечян А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Вартанян В.В.

Представитель ответчика Вартанян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагает, что в дорожно- транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо Чирский А.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Галечян А.А., выполнявшего поворот налево на проезжую часть переулка <адрес> и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Чирского А.Ю., двигавшегося в попутном направлении по проезжей части <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты> по полису № (л.д.6). По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГАИ УВД РО в отношении Галечян А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и применено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.10-11).

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-53) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23), проведенных по заказу истца общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, экспертные заключения ответной стороной не оспаривались. Истцом, согласно представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.55), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57) Чирскому А.Ю. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вина Галечян А.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. По заключению судебной дополнительной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160), действия Галечян А.А. в дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 1.8 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед изменением направления движения подать заблаговременно сигнал поворота, убедиться в безопасности маневра и не создавать помех. Действия водителя Чирского А.Ю. не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения, хотя в резолютивной части данного заключения экспертом указан п. 11.5 ПДД, что, по мнению суда, является опиской, так как в мотивировочной части заключения эксперта описывается состав п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках, при движении по дороге не являющейся главной. Экспертиза назначалась судом на основании первоначальных документов, составленных должностным лицом ОГИБДД, в том числе и схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован «след смещения» автомобиля под управлением Чирского А.Ю. По заключению эксперта, в случае, если данный след является следом торможения автомобиля <данные изъяты>, то в действиях водителя Чирского А.Ю. имеется несоответствие п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, заключения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, суд полагает, что действия водителя Галечян А.С. в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 1.8 Правил дорожного движения, а действия водителя Чирского А.Ю. не соответствовали п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела Чирский А.Ю. выполнял обгон на перекрестке равнозначных дорог, по мнению суда данное несоответствие Правилам дорожного движения, является определяющим моментом в действиях Чирского А.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения им еще п.п. 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД.

Суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей Галечян А.А. и Чирского А.Ю., несмотря на то, что вина Чирского А.Ю. не была надлежащим образом зафиксирована должностным лицом ОГИБДД при оформлении места дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство не исключает установления вины Чирского А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Галечян А.А. была застрахована в <данные изъяты> которая должна произвести Чирскому А.Ю. оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, относительно невыполнения данного обязательства со стороны указанной страховой фирмы Чирским А.Ю. не сообщалось, гражданская ответственность Чирского А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которым произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>., по какой причине Чирскому страховой компанией была произведена выплата <данные изъяты> руб., пояснить не может, связывает данное обстоятельство с выплатой дополнительных расходов, понесенных Чирским А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению суда при наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: общая сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей с учетом обоюдной вины данная сумма подлежит делению на два, что составляет <данные изъяты> рублей минус из данной суммы сумму подлежащую взысканию с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с Галечян А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5718 рублей.

В силу требований ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить и заключение эксперта, так как ответчиком Галечян А.А., по ходатайству которого назначалась по настоящему делу автотехническая экспертиза не произведена оплата за ее проведение, с ответчика подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения Южного регионального центра судебных экспертиз оплата за проведение автотехнической экспертизы в размере 11145 рублей (л.д.124).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» к Галечян Агаси Агавардовичу, третьему лицу Чирскому Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Галечян Агаси Агавардовича в пользу Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5718 руб. 79 коп., всего в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галечян Агаси Агавардовича в пользу Государственного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11145 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011г.

Судья Н.В. Дробот