Р Е Ш Е Н И Е № 2-1067/2011

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Скрынникова П.Н., его представителя адвоката Деденко А.И., действующего на основании ордера № 145 от 14 октября 2011 года, представителя ответчика Высоцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 16 августа 2011 года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Скрынникова Петра Ивановича к ОАО «Ростовоблгаз» филиалу «Зерноградмежрайгаз», третьему лицу Гупаленко Оксане Михайловне о признании незаконным подключения домовладения к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что им за счет собственных средств был проложен уличный газопровод низкого давления Литер Л1 протяженностью <данные изъяты> метров расположенный в <адрес> ул. <адрес> от ул. <адрес>, стоимость газопровода согласно сметы составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на строительство газопровода понесены еще владельцами четырех дворов, остальные собственники домовладений, дополнительно подключались к газопроводу по согласованию с собственником газопровода, возместив часть затрат на его строительство, за исключением Гупаленко О.М. Им зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на часть газопровода. На основании решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подключено домовладение Гупаленко О.М. к принадлежащему ему газопроводу без его согласия. Данное подключение истец считает незаконным, так как Гупаленко не согласовала с ним условия подключения, не возместила часть затрат, связанных со строительством газопровода. В обоснование законности подключения Гупаленко О.М. к газопроводу ответчик ссылается на решение суда, однако решением <данные изъяты> суда он был обязан не чинить препятствий в подключении к газопроводу, а решения о подключении домовладения Гупаленко к его газопроводу без его согласия не принималось. Просит признать действия ответчика, связанные к подключением домовладения Гупаленко О.М. к газопроводу незаконными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Деденко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагает, что они подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Высоцкая Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явилось третье лицо Гупаленко О.М., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на газопровод низкого давления, общей протяженностью <данные изъяты> м, инвентарный номер 4832, Литер Л1, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> № (л.д. 27). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Скрынникова П.И. возложена обязанность по нечинению препятствий Гупаленко О.М. в подключении жилого <адрес> во внутриквартальный газопрово<адрес> линия для жилых домов № по ул. <адрес> <адрес> (л.д. 52-53), данное решение после обжалования его истцом в кассационном порядке определением Ростовского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 54).

В соответствии с требованием ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> суда установлен факт чинения со стороны Скрынникова П.И. Гупаленко О.М.препятствий в подключении ее домовладения во внутриквартальный газопровод. Обстоятельства, касающиеся получения согласия от Скрынникова П.И. на подключение домовладения Гупаленко О.М. к газопроводу были предметом исследования в судебном заседании <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами представителя истца Деденко А.И., по поводу того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гупаленко О.М. по нечинению препятствий в подключении к газопроводу вопрос о получении согласия у Скрынникова П.И. на подключение домовладения Гупаленко к газопроводу не был предметом исследования, указанные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

С учетом выше изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скрынникова Петра Ивановича к ОАО «Ростовоблгаз» филиалу «Зерноградмежрайгаз», третьему лицу Гупаленко Оксане Михайловне о признании незаконным подключения домовладения к газопроводу, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот