Р Е Ш Е Н И Е № 2-965/2011

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Савченко Е.С. адвоката Константиновской А.А., действующей на основании ордера № 78 от 15 июля 2011 года и доверенности от 06 апреля 2011 года, ответчика Лашиной А.А.,

при секретаре Швец О.Ю.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Савченко Екатерины Сергеевны к Лашиной Анне Адамовне, третье лицо на стороне истца Филоненко Сергей Александрович, о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Лашиной А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко Е.С, и Лашиной А.А. была достигнута устная договоренность о приобретении у Лашиной А.А. домовладения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице в качестве аванса по оплате стоимости домовладения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, последняя составила собственноручно расписку на полученную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице в качестве оплаты стоимости дома денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло отражение в расписке ответчицы, и ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице в качестве оплаты стоимости приобретаемого домовладения <данные изъяты> рублей, что нашло также подтверждение в расписке ответчицы. Истица намеревалась приобрести данное домовладение для своего племянника Филоненко С.А., опекуном которого она являлась, и в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей указано, что деньги она получила от Филоненко С.А.. Впоследствии истице стало известно, что дом, о продаже которого она договаривалась с ответчицей, последней фактически не принадлежит, документы, подтверждающие право собственности на дом у ответчицы отсутствуют, дом принадлежал гражданину ФИО4, который умер еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Вернуть переданные в счет стоимости дома деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, ответчица отказалась, что вынудило истицу обратиться с заявлением о привлечении Лашиной А.А. к уголовной ответственности за завладение денежными средствами обманным путем в ОВД, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано.

Истица в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Константиновская А.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лашина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что денежные средства, переданные ей истицей являются задатком, и не подлежат возвращению, поскольку она предлагала истице занять дом, о продаже которого они договаривались, у нее действительно нет никаких документов на данный дом, так как он принадлежал умершему ФИО4, договариваясь о продаже дома, она предполагала, что сможет оформить за собой право собственности на данное домовладение, заселиться в дом истица отказалась.

Третье лицо Филоненко С.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что Савченко Е.С., являлась его опекуном и в <данные изъяты> году договорилась с Лашиной А.А., о покупке у последней дома в <адрес>, Савченко Е.С. передала Лашиной А.А. деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, в двух расписках на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей Лашиной указывалось, что деньги она получила от него, однако, фактически деньги принадлежали Савченко Е.С. и именно она передавала их Лашиной.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему:

В силу требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Савченко Е.С. и ответчицей Лашиной А.А., была достигнута устная договоренность о продаже Лашиной А.А. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пе<адрес> 1, за <данные изъяты> рублей, при этом договорные обязательства между сторонами оформлены ни в качестве предварительного договора купли-продажи, ни другим документом не были. Ответчицей в судебном заседании не отрицался тот факт, что на момент достигнутой между сторонами договоренности, как и на момент рассмотрения данного дела, она не являлась и не является собственницей указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ истица передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости домовладения ответчице (л.д.10), подтвердившей факт получения данной денежной суммы собственноручной распиской, указав назначение полученной от истицы денежной суммы в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей от истицы получены деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем она собственноручно составила расписку, указав о получении <данные изъяты> рублей от Филоненко С.А., подтвердившего факт своего присутствия при передаче денег ответчице, и принадлежности этих денег истице Савченко Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет стоимости домовладения ответчице переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения данной денежной суммы в счет оплаты за дом подтвержден ответчицей в собственноручной расписке, указавшей о получении денег от Филоненко С.А., последний подтвердил факт своего присутствия при передаче денег Савченко Е.С. Лашиной А.А. в счет покупки дома для него, и принадлежности указанной денежной суммы Савченко Е.С. Ответчицей в судебном заседании не отрицался факт получения от истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости домовладения, расположенного по пе<адрес> 1, <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы по поводу того, что денежные средства, переданные ей истицей, являлись задатком за продаваемое жилье, собственником которого она хотя и не является, но предоставляла истице возможность пользоваться данным жильем.

Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых ответчица, не являясь собственником домовладения, по поводу продажи которого она договорилась с истицей, ввела последнюю в заблуждение относительно принадлежности данного домовладения, взяв на себя обязанности по продаже не принадлежащего ей имущества, получив в счет оплаты данного имущества с истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Судом установлено, что между сторонами ни договор задатка, ни договор купли-продажи не заключался, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчицей, и по мнению суда, указанные договоры не могли быть заключены так как ответчица не обладала правом собственности в отношении продаваемого жилого дома, и взяв на себя обязательство по продаже дома в пользу истицы, заблаговременно знала о невозможности исполнения данного обязательства. Суд полагает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчицей от истицы незаконно и подлежат возврату.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает расчет процентов за пользование денежными средствами истицы, представленный последней и ее представителем, считает его обоснованным и правильным, так как ответчица с ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими истице, пользовалась указанными денежными средствами, отказавшись от их возвращения, не выполнив обязательства перед истицей, для удовлетворения которых данные денежные средства ответчицей и были получены. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5,7) указанные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда также подлежат взысканию с ответчицы, данная сумма расходов признается судом разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Екатерины Сергеевны к Лашиной Анне Адамовне, третье лицо на стороне истца Филоненко Сергей Александрович, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лашиной Анны Адамовны в пользу Савченко Екатерины Сергеевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими в общей сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья Н.В.Дробот