Р Е Ш Н И Е № 2-1251/2011

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Кирпичева М.В.,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Кирпичева Максима Вячеславовича к Администрации Зерноградского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставления в собственность земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он участвовал в открытом аукционе по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по результатам торгов был признан победителем, и ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом с ним заключен договор аренды земельного участка № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прошел регистрацию в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № администрации Зерноградского городского поселения он приступил к строительным работам, степень готовности возведенного им объекта составляет 12%, ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. Он неоднократно обращался в Администрацию Зерноградского района о выкупе арендуемого земельного участка, однако Администрация уклоняется от заключения договора.

В судебное заседание истец явился, дополнил исковые требования, просит признать незаконным отказ Администрации Зерноградского района по передаче ему в собственность арендуемого земельного участка и обязании Комитета по управлению имуществом передать ему в собственность данный земельный участок. Полагает, что он имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположен возведенный им незавершенный строительством объект, так как в связи с материальным положением он не имеет возможности ежегодно выплачивать арендную плату, полагает, что более приемлемым для него будет приобретение земельного участка в собственность.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении исковые требования не признает.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), в остальных случаях предоставление земельных участков для строительства осуществляется в аренду, в постоянное(бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, сооружений и строений.

В силу требований ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д..13-15). На указанном участке истцом возведен незавершенный строительством объект, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности объекта 12%, назначение нежилое, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на арендуемом земельном участке по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 25). В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался с заявлением к главе Администрации Зерноградского района (л.д.26,29) о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, и получил отказ со ссылкой ответчика на требования ст. 36 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, сооружений и строений, к каковым объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу не относится. Истцом не отрицался тот факт, что спорный земельный участок предоставлен ему под индивидуальное жилищное строительство. По мнению суда правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства является его неиспользование с указанной целью в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Судом установлено, что истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, однако по мнению суда само по себе осуществление государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка и применения положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в связи с тем, что в отличии от зданий, строений, сооружений не завершенный строительством объект не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что цель в соответствии с которой истцу был предоставлен земельный участок достигнута, истцом не представлено, в судебном заседании истцом подтвержден факт возведения им фундамента под строительство жилого дома.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится у истца на правах аренды, что является одним из вариантов передачи прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ и не нарушает права истца на пользование объектами незавершенного строительства, возведение которых и послужило основанием для обращения за оформлением земельного участка в собственность.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирпичеву Максиму Вячеславовичу к Администрации Зерноградского района, Комитету по Управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка и обязании передачи в собственность земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот