Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 января 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Остриянину Виталию Владимировичу о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. Прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса и проведения лотерей в деятельности ИП Остриянина В.В.. В ходе проверки установлено, что ИП Острияниным В.В. организуется заключение основанных на риске соглашений о выигрыше между посетителями интернет-клуба и организаторами азартных игр в сети Интернет путем предоставления телекоммуникационных услуг и услуг по передаче данных, а также обеспечивая возможность оплаты ставок и получения выигрышей непосредственно в зале информационных компьютерных терминалов. Прокурор просил: 1) признать незаконной деятельность ИП Остриянина В.В. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>; 2) обязать ИП Остриянина В.В. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

ИП Остриянин В.В. в судебное заседание не прибыл, в своём заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Остриянина В.В.

Представитель ответчика адвокат Косихин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал. Пояснил, что ИП Остриянин В.В. имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном в иске помещении. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик арендовал у ИП Гулиева Т.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к данному договору, договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между арендатором ИП Острияниным В.В. и арендодателем ИП Ребриным В.А. был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору информационные киоски серого цвета в количестве 5 штук, оборудованные клавиатурой, компьютерной мышью, экраном и системным блоком, а также информационный киоск черного цвета, оборудованный двумя сенсорными экранами на двух металлических подставках. Через данное компьютерное оборудование осуществлялись различные виды платежей на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Прогресс». ИП Остриянин В.В. не осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, а прокурор не предоставил доказательств обратного. Никаких заключений о выигрыше в арендованном ИП Острияниным помещении не происходило, ставки не принимались, правил об азартных играх не устанавливались. Считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как им не представлено доказательств направленности умысла предпринимателя на осуществление деятельности и проведению азартных игр и (или) пари. Поскольку организация и проведение азартных игр возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то истец обязан представить доказательства того, что деятельность ИП Остриянина В.В. является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом названному понятию Законом №244-ФЗ. В материалах дела имеются материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставление которых в суд общей юрисдикции подлежит в соответствии с определенными процедурами рассекречивания и легализации, т.е. придания им доказательственной силы. В данном гражданском деле находится протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснение, которые представлены в суд с нарушением требований законодательства и не могут расцениваться как доказательства по делу. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в данном иске должно быть отказано. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.

По правилам ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурору предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов государства независимо от полномочий других государственных органов по обращению в суд в интересах государства.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.06 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 244-ФЗ) разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона от 29.12.06 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного законодательством разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям законодательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения ИП Острияниным В.В. законодательства в сфере организации и проведения азартных игр. Было проверено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится компьютерное оборудование, состоящее из информационных компьютерных терминалов, подключенных к сети Интернет. Данное нежилое помещение, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано арендодателем Гулиевым Т.А. арендатору ИП Остриянину В.В. (л.д.8-9). Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, Остриянин В.В. поставлен на учет в инспекции МНС России по Кагальницкому району (л.д.70), согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации ИП Остриянина В.В. (л.д.71). Согласно лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Остриянин В.В. осуществляет предоставление телематических услуг связи, обязан обеспечивать предоставление пользователю доступ к информационным системам, в том числе к сети Интернет (л.д.67-69). Между ИП Остриянин В.В. и ООО «Прогресс» заключен субагентский договор (л.д.62-66), по которому ИП Остриянин В.В. предоставляет клиентам доступ в платёжную систему «GGS-Land». Согласно договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Ребриным В.А. и арендатором Острияниным В.В.. арендодатель предоставил арендатору информационные киоски серого цвета в количестве 5 штук, оборудованные клавиатурой, компьютерной мышью, экраном и системным блоком, а также информационный киоск черного цвета, оборудованный двумя сенсорными экранами на двух металлических подставках (л.д.11-12).

В качестве доказательств проведённой проверки представлены ксерокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.22-29) и объяснение Рыбкина А.А., представляющего интересы ИП Остриянина В.В. (л.д.30). Подлинники или надлежащим образом заверенные копии данных документов истцом суду не представлены.

Из ксерокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29) следует, что оперуполномоченный ОРЧ Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Краснов В.В. в соответствии со ст.164,176, 177 УПК РФ произвел осмотр одноэтажного здания по адресу: <адрес>. В помещении по периметру стоят Интернет-терминалы в количестве 4 штук и один купюроприёмник, через который осуществляются платежи для предоставления Интернет-услуг. С места происшествия изъяты жесткие диски интернет-терминалов в количестве четырёх единиц.

Из объяснений Рыбкина А.А. (л.д.30) следует, что информационные киоски установленные в павильоне по адресу <адрес>, предназначены для выполнения условий субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Острияниным Виталием Владимировичем (Субагент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Агент). Согласно условиям Субагентского договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Остриянин В.В. (субагент) берет на себя обязательство по безвозмездному предоставлению Клиентам, с помощью принадлежащего Субагенту стандартного компьютерного оборудования, доступа к сети Интернет. Как именно и на каких сайтах Пользователь (Клиент) пользуется услугами Интернет сети, он не знает.

Иных доказательств по делу истцом не представлено.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда направлялся запрос о предоставлении дополнительных доказательств осуществления ИП Острияниным В.В. деятельности по организации азартных игр: материалов проведения контрольных закупок, протоколов допросов, объяснений свидетелей (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградский районный суд Ростовской области по факсу поступило заявление от истца, в котором сообщается о том, что иными доказательствами осуществления Острияниным В.В. незаконной игровой деятельности, помимо приложенных к исковому заявлению, прокуратура не располагает (л.д.72). Требования суда о предоставлении подлинников или надлежащим образом заверенных копий материалов проверки истцом не исполнено. В связи с этим, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, выявленные в ходе проверки нежилого помещения и расположенных в нем информационных компьютерных терминалов, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждаемые только ксерокопиями документов.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.12.06 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры являются ставкой (п. 3 ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

При этом под выигрышем понимается денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Остриянин В.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр. Представленные доказательства – протокол осмотра места происшествия и объяснение Рыбкина А.А. свидетельствуют о наличии информационных компьютерных терминалов, расположенных по адресу: <адрес>, для выхода в Интернет. Из представленных доказательств не усматривается деятельности по организации азартных игр.

В иске указано, что прокуратурой Краснооктябрьского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере игорного бизнеса и проведения лотерей в деятельности ИП Остриянина В.В.. Акт вышеуказанной проверки в судебное заседание не представлен. Пошаговое прохождение механизма игры в ходе проверки не проводилось. Акт проверочной игры, объяснения свидетелей, подтверждающих проведение азартных игр, в судебное заседание не представлены.

Доказательств того, что оборудование, установленное в помещении по адресу: <адрес>, содержит программное обеспечение на электронных или иных носителях, позволяющее осуществлять азартную игру, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью разрешения сомнений относительно наличия либо отсутствия на принадлежащем ИП Остриянину В.В. оборудовании программного обеспечения, позволяющего осуществлять азартные игры через систему Интернет. Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не прибыл, в своём иске (л.д.6) и в письменном сообщении (л.д. 72) прокурор не просил о назначении по делу экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным суду доказательствам. Представитель ответчика Косихин А.В. возражал против назначения экспертизы, поскольку программное обеспечение с компьютеров было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий в соответствии с УПК РФ, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

По вышеуказанным сторонами обстоятельствам по данному делу экспертиза не назначалась. редставленным суду доказательствам по делу экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимветствии со ст.164

Истцом не представлено никаких доказательств о том, что в вышеуказанном помещении с помощью информационных компьютерных терминалов и платёжного терминала самообслуживания (диспенсер купюр) осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

Истцом не представлено никаких доказательств, того:

- что с помощью платёжного терминала самообслуживания (диспенсера купюр) происходит заключение о выигрыше; - что данный диспенсер купюр принимает ставки, устанавливает какие-либо правила об азартных играх; - что на данном платежном терминале самообслуживания происходят какие-либо азартные игры.

Истцом не представлено никаких доказательств о том, что деятельность ИП Остриянина В. В. является не законной.

Доказательств направленности умысла ИП Остриянина В. В. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари как таковой истцом не представлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Остриянин В.В. заключал или способствовал заключению каких-либо соглашений о выигрыше, устанавливал правила проведения азартных игр, основанных на риске, и выплачивал выигрыши посетителям по итогам игры в денежном или имущественном эквиваленте.

В связи с этим, должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконной деятельности ИП Остриянина В.В. по организации азартных игр с использованием сети Интернет на информационных компьютерных терминалах, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что у ИП Остриянина В.В. в вышеуказанном помещении были изъяты жесткие диски Интернет-терминалов (л.д.24). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды (л.д.8-10) с ДД.ММ.ГГГГ1 года с ИП Острияниным В.В. расторгнут договор аренды вышеуказанного помещения (л.д.61). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время по адресу: <адрес>, ИП Острияниным В.В. не осуществляется деятельность с использованием информационных компьютерных терминалов. При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования об обязании ИП Остриянина В.В. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интерент на информационных компьютерных терминалах, расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Данное решение принято судом на основании доказательств, представленных сторонами, путём оценки их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Остриянину Виталию Владимировичу о понуждении к исполнению федерального законодательства, прекращении деятельности по организации азартных игр с использованием сети Интернет, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться в Зерноградском районном суде Ростовской области 3 февраля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков