Р Е Ш Е Н И Е № 2-1356/2011

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Дробот Н.В., с участием истца Левченко В.Г., его представителя адвоката Журба В.И., действующего на основании ордера № 800 ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Зацепина В.А., представителя третьего лица Администрации Манычского сельского поселения Романченко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Левченко Владимира Григорьевича к Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, Зацепину Виталию Александровичу, третьему лицу на стороне ответчиков Администрации Манычского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора аренды земельного участка и решения Комитета по управлению имуществом незаконными, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы Манычского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, и выдано свидетельство на право бессрочного пользования данным земельным участком. Указанный земельный участок приобретался истцом под строительство двухквартирного жилого дома, им было получено разрешение районного архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ и проектная документация на строительство жилого дома. На спорном участке был заложен фундамент, но из-за финансовых трудностей строительство было приостановлено. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что земельный участок передан в аренду ответчику Зацепину В.А. на основании решения КУИ Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решение администрации и договор аренды он считает незаконными, нарушающими его права. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как вынужден был обращаться с жалобами в различные инстанции в связи с нарушением его прав на земельный участок, просит признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом и Зацепиным В.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Левченко В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, уточнить, или дополнить исковые требования, суд не просил.

Представитель истца адвокат Журба В.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Зацепин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, причин уважительности своей неявки и отложения дела, в суд не представил.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Администрации Манычского сельского поселения Романченко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание явилась, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) года за истцом был закреплен земельный участок в <адрес> и разрешено строительство жилого дома по типовому проекту, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.17) и ДД.ММ.ГГГГ от районного архитектора получено разрешение на производство строительных работ (л.д.18). Факт использования земельного участка истцом по назначению подтверждается наличием на выделенном земельном участке незавершенного строительством объекта, имеющего площадь застройки <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту (л.д. 28-35), факт наличия на спорном земельном участке фундамента не отрицался в судебном заседании ответчиком Зацепиным В.А. На основании распоряжения Главы администрации Манычского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес <адрес>. Факт предоставления истцу указанного земельного участка и возведения им на участке фундамента подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО7 и ФИО9 Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права истца на бессрочное пользование спорным земельным участком, или его отказа в добровольном порядке от данного права.

На основании решения № (л.д. 15) и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района и Зацепиным В.А., последнему спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.12-14), главой Администрации Манычского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Комитету предоставлена справка, согласно которой земельный участок по адресу <адрес> ранее никому не предоставлялся, и объекты недвижимости на нем отсутствуют, что противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно п.п. 1.1 договора аренды земельный участок, переданный в аренду ответчику Зацепину В.А. свободен от любых прав и претензий третьих лиц, в п. 1.2 договора указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Манычского сельского поселения Романченко Е.А., пояснила, что ею при составлении справки об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке, факт наличия или отсутствия данных объектов на участке не проверялся.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 8 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Исходя из требований ст. 8 ЗК РФ Комитет по управлению имущество Администрации Зерноградского района мог предоставить в аренду Зацепину В.А. только земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, однако ответчиком в нарушение требований законодательства в аренду Зацепину В.А. предоставлен земельный участок, находящийся в постоянном пользовании у истца, с объектом незавершенного строительства. Установленные в судебном заседании обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о незаконности решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам, нарушают права истца, у которого спорный земельный участок находится в бессрочном пользовании.

В силу ст. 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется и оформление в собственность таких земельных участков сроком не ограничено. Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК для ведения личного подсобного хозяйства гражданин, обладающий таким земельным участком вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, особенности и основания такой регистрации предусмотрены ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающий предоставление в регистрирующий орган определенного пакета документов. Истцом в судебном заседании подтвержден тот факт, что он по вопросу регистрации в установленном законом порядке предоставленного ему в бессрочное пользование земельного участка в регистрационную службу он не обращался, его право на бессрочное пользование земельным участком не отменялось, по мнению суда оснований для признания за истцом в судебном порядке права собственности на данный земельный участок, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеется, так как истец не лишен возможности осуществить самостоятельно регистрацию права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцом в результате незаконных действий Комитета по управлению имуществом, связанных с принятием незаконного решения и заключения договора аренды земельного участка, испытывались нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления его права на пользование предоставленного ему земельного участка, в связи с данным обстоятельством суд полагает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда связи с незаконными действиями ответчика Комитета по управлению имуществом подлежат удовлетворению, и с учетом справедливости и разумности, по мнению суда взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме трех тысяч рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10) которая подлежит взысканию с ответчика Комитета по Управлению имуществом, оснований для возврата государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченных истцом при подаче первоначальной жалобы на действия Комитета по управлению имуществом не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих данную оплату, кроме того, по мнению суда истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением по возврату данной суммы государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены квитанции об оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, однако в судебном заседании от истца не поступило письменного ходатайства по возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании, поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко Владимира Григорьевича, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комитетом по управлению имущество и Зацепиным Виталием Александровичем аренды земельного участка категория земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района в пользу Левченко Владимира Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья Н.В.Дробот