Р Е Ш Е Н И Е № 2-54/2012 Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Зерноград Зероградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Вартумян В.В., его представителя адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании доверенности от 27 октября 2011 года, при секретаре Швец О.Ю. Установил: Истец обратился в Зерноградский районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сорго» о признании договора купли-продажи пекарни от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности за ним на хлебопекарню с магазином, и проведении государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что протоколом общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по его заявлению о продаже ему пекарни в <адрес>, и во исполнение решения собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи хлебопекарни, стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей, по условиям договора он взял на себя обязательство в течение десяти лет бесплатно снабжать хлебом рабочих хозяйства, последнее должно возместить ему затраты в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, кроме того, он должен был выплатить в течение последующих пяти лет <данные изъяты> неденоминированных рублей, свои обязательства перед ОАО «Сорго» он выполнил в полном объеме, однако правопреемник <данные изъяты> - ОАО «Сорго» уклоняется от государственной регистрации права собственности в органах Росрестра, в связи с данным обстоятельством он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Истец Вартумян В.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, от требования проведения государственной регистрации права собственности на хлебопекарню с магазином отказывается, остальные заявленные исковые требования поддержал и просит удовлетворить их. Представитель истца Аветов Г.Н., действующий на основании доверенности от 27 октября 2011 года уточненные исковые требования поддержал и просит их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Сорго» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Представители соответчиков по делу администрации Зерноградского городского поселения, Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с требованиям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «Сорго» и истцом по настоящему делу заключен договор купли-продажи хлебопекарни, по условиям которого <данные изъяты>» продало истцу объект недвижимости хлебопекарню, последний по условиям данного договора внес в кассу хозяйства оговоренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей, и взял на себя обязательство выпечки хлеба для рабочих хозяйства в течение десяти лет бесплатно, условия, касавшиеся затрат в связи с выпечкой хлеба, нашли отражение в самом договоре купли-продажи (л.л.11). Судом установлено, что сторонами условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме, договор купли-продажи ни его участниками, ни третьими лицами не оспаривался. Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации города Зернограда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130, 131) хлебопекарня значится как хлебопекарня с магазином, расположенная в <адрес>, согласно технического паспорта (л.д.90-102) хлебопекарня с магазином Лит. «А» имеют общую площадь и расположены в <адрес>, пе<адрес>,1. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, если же для заключения договора требуется передача имущества, в силу требований ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Судом также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно владеет объектом недвижимости хлебопекарней с магазином как своей собственностью, однако зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством не имеет возможности. В силу п.п. 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Вартумян Валерика Владимировича к ОАО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи объекта недвижимости пекарни с магазином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Вартумян Валериком Владимировичем. Признать за Вартумян Валериком Владимировичем право собственности на хлебопекарню с магазином Лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, пе<адрес> №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года. Судья Н.В. Дробот
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Вартумян Валерика Владимировича к ОАО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на объект недвижимости,