Р Е Ш Е Н И Е № 2-72/2012

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истцов Мироновой Леониды Емельяновны, Калмыкова Игоря Александровича, ответчика Калмыкова Владимира Анатольевича,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мироновой Линоиды Емельяновны, Калмыкова Игоря Александровича, Тютюнкова Олега Николаевича к Калмыкову Владимиру Анатольевичу, Администрации Мечетинского сельского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС № 17 по Ростовской области, Селеменеву Игорю Анатольевичу, Ковалеву Виктору Васильевичу, Оганесян Маро Эдуардовичу, Артюховской Марии Александровне о признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Истцы обратились с заявлением к ответчикам, третьим лицам, мотивируя свои требования тем, что им и ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Зерноградского ДСПМК передан в совместную собственность дом с хозпостройками по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся в бессрочном пользовании. После смерти ФИО12 ими с ответчиком по делу Калмыковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками. По согласованию сособственников и наследников право собственности каждого было определено в виде 1/4 доли, на 1/4 долю наследодателя истцы вступили в наследство и им были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство.

Однако, оформить в установленном законом порядке свое право на наследственное имущество в виде приусадебного земельного участка истцы не смогли, так как ответчик не вступил в наследство на свою долю на объект недвижимости в виде жилого дома, и за наследодателем в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности на приусадебный земельный участок.

Истица Миронова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования в части признания права собственности на 8/24 доли приусадебного земельного участка поддержала и просила суд данные требования удовлетворить, от требования о взыскании с ответчика Калмыкова В.А. судебных расходов, отказалась.

Истец Калмыков И.А. в судебное заседание явился, исковые требования в части признания за ним права собственности на 9/24 доли приусадебного земельного участка поддержал и просил суд данные требования удовлетворить, от требований о взыскании с ответчика Калмыкова В.А. судебных расходов, отказался.

Истец Тютюнков О.Н. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях в части признания за ним права собственности на 6/24 доли в праве собственности на приусадебный земельный участок, настаивает, от требований о взыскании с ответчика Калмыкова В.А. судебных расходов, отказался.

Ответчик Калмыков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Мечетинского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС № 17 по РО, Селеменев И.А., Оганесян М.Э., Артюховская М.А. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не представили, за исключением представителя МИФНС № 17 по РО, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, с учетом мнения истцов, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитавшегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истцам и наследодателю ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместной долевой собственности находилось домовладение с хозяйственными постройками по адресу <адрес> (л.д.19), по 1/4 доли за каждым. После смерти ФИО12 на его долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимости вступили наследники по закону, а именно Миронова (Калмыкова) Л.Е., Калмыков И.А. и мать наследодателя ФИО13, после смерти которой наследниками ее части наследственного имущества являются Калмыков И.А. и Калмыков В.А. На основании соглашения об определении долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), право собственности за каждым из сособственников и наследников определено по 1/4 доли каждому. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) за Мироновой Л.Е. зарегистрировано право собственности на 8/24 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ст. <адрес> (л.д. 29), за Тютюнковым О.Н. 6/24 (л.д.30) и за Калмыковым И.А. 9/24 (л.д.32), право собственности за ФИО14 на наследственное имущество в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.

На основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО12 при жизни принадлежал приусадебный земельный участок кадастровый № (л.д.21), в связи с тем, что указанные лица, являются сособственниками жилого дома, вступив в наследство на часть имущества, оставшегося после смерти ФИО12, суд полагает, что заявленные ими требования о признании права собственности в долях на приусадебный земельный участок, подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик Калмыков В.А. не возражает против удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Линоиды Емельяновны, Калмыкова Игоря Александровича, Тютюнкова Олега Николаевича к Калмыкову Владимиру Анатольевичу, Администрации Мечетинского сельского поселения, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС № 17 по Ростовской области, Селеменеву Игорю Анатольевичу, Ковалеву Виктору Васильевичу, Оганесян Маро Эдуардовичу, Артюховской Марии Александровне о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, за Калмыковым Игорем Александровичем 9/24 доли, Мироновой Линоидой Емельяновной 8/24 доли, Тютюнковым Олегом Николаевичем 6/24 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья Н.В. Дробот