Р Е Ш Е Н И Е № 2-78/2012

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Дворникова П.А., действующего на основании доверенности от 01 мая 2011 года, ответчиков Лушпиной О.А., Тищенко О.П., Морозовой Е.А., Мусенко В.А., Мусенко А.А., Скирда Т.В., Шморгун О.Н., Козловой Л.М., Роман А.Н., представителя истца Крамаренко С.П. – Крамаренко М.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, представителей третьего лица муниципального образования «Зерноградское городское поселение» Жиглатой Н.С. и Чепайкина Е.Н., действующих на основании доверенностей от 13 января 2012 года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» к Лушпиной Ольге Андреевне, Тищенко Ольге Прокофьевне, Крамаренко Светлане Прокофьевне, Лютовой Людмиле Николаевне, Морозовой Елене Алексеевне, Прищеповой Светлане Семеновне, Мусенко Виктору Александровичу, Бараковской Тамаре Александровне, Цыганковой Наталье Владимировне, Мусенко Анатолию Александровичу, Состиной Валентине Александровне, Жевакиной Ольге Ивановне, Скирде Татьяне Васильевне, Шморгун Ольге Николаевне, Козловой Любови Михайловне, Богдановой Елене Николаевне, Роман Александру Николаевичу об обязании ответчиков выполнить работы по капитальному ремонту дома,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что в соответствии с Постановлением № 935 от 30 октября 2007 года «О внесении в реестр муниципальной собственности Зерноградского городского поселения объектов муниципального имущества, переданных из муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградский район», подлежащих учету, Муниципальное образование «Зерноградское городское поселение Ростовской области является собственником <адрес> научный городок в городе Зернограде, Ростовской области. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта дома в соответствии с прошедшей Государственную экспертизу проектно-сметной документацией на капитальный ремонт пятиэтажного <адрес> по адресу <адрес> в части усиления поврежденных и деформированных конструкций здания, разработанной ОАО «Проектно-технологический институт Ростовагропромтехпроект», за указанное решение проголосовали 92,6 %, воздержалось 7,4 % собственников помещений этого дома. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> принято решение о выборе подрядной организации ООО «Русич» для производства капитального ремонта дома, решение изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов и оформлены соответственно протоколами. Истцом был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русич» на выполнение работ по капитальному ремонту в <адрес>, в соответствии с которым подрядчиком были произведены необходимые ремонтные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отказались предоставить принадлежащие им помещения для производства капитального ремонта, а именно обрамления угловой сталью проемов окон, дверей, балконов и лоджий, не выполнив, таким образом, решение общего собрания, нарушив тем самым жилищные права и законные интересы управляющей компании.

Представитель истца Дворников П.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, от уточнения исковых требований или их конкретизации, отказался.

Ответчик Лушпина О.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как истец ни при проведении общих собраний жильцов, ни позже в процессе капитального ремонта дома не информировал ее о необходимости проведения работ по усилению оконных и дверных проемов ее квартиры, не обосновал необходимость проведения такого рода работ, согласия на проведение этих работ она не давала.

Ответчик Тищенко О.П. исковые требования не признала, пояснила, что истец и подрядчик не ставили ее в известность, когда именно будут проводиться работы по усилению проемов, а увидев разрушительный характер таких работ в других квартирах, она отказалась от их проведения, тем более, что истцом не был разъяснен порядок и способ проведения восстановительных работ в квартире.

Представитель ответчика Крамаренко С.П. – Крамаренко М.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, считает их не обоснованными, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного представителем истца, а также представителями подрядчика, лица, осуществляющего авторский надзор, капитальный ремонт здания многоквартирного дома является законченным, и только после выявления деформаций, работы по капремонту необходимо возобновить с корректировкой технической документации за счет средств жильцов дома, он полагает, что усиление оконных проемов в его квартире допустимо, но только при наличии доказательств в необходимости проведения такого усиления на данный момент.

Ответчик Морозова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ни истец как заказчик проведения капитального ремонта, ни представитель ООО «Русич» не согласовывали с нею вопрос о конкретном времени проведения работ по усилению окон, дверей, акт об отказе от такового вида работ она не подписывала, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения данных работ в ее квартире.

Ответчик Мусенко В.П. исковые требования не признал, так как ни управляющей компанией, как заказчиком, ни подрядчиком ему не объявлялось о необходимости проведения таких работ в его квартире, акт об отказе от проведения таких работ им не подписывался.

Ответчик Мусенко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с ним не согласовывался вопрос о конкретном времени по проведению работ по усилению проемов, никто из должностных лиц к нему не обращался по этому вопросу, акт об отказе в проведении такого рода работ он не подписывал.

Ответчик Скирда Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что является собственницей <адрес>, квартира действительно имеет на стенах трещины однако истцом при проведении капитального ремонта дома с нею не согласовывался вопрос о времени проведения работ по усилению проемов и каких именно, а те работы по усилению которые проводились в других квартирах, были по ее мнению настолько разрушительными, что привело в случае проведения таких работ в ее квартире к еще худшим последствиям.

Ответчик Шморгун О.Н. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что с нею ни истцом, ни подрядчиком не согласовывался вопрос о времени проведения работ по усилению проемов, возможности переселения в другое помещение на время проведения такого вида работ, сам процесс судя по другим квартирам был разрушительным, никем не контролировался.

Ответчик Козлова Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что до капитального ремонта в ее квартире уже проводились работы, связанные с укреплением, устанавливались металлические швеллера, время проведения работ по усилению оконных и дверных проемов с нею не согласовывалось, не согласна с проведением таких работ, так как не имеет средств к восстановлению, истцом не разъяснялось, кем восстановительные работы будут проведены.

Ответчик Цыганкова Н.В. исковые требования не признала, считает их незаконными, так как подрядчик, начав проводить в ее квартире работы по укреплению балкона, до конца их не довел, истец не уведомлял ее о том. кто будет проводить восстановительные работы в квартире, после усиления оконных и дверных проемов, так как в других квартирах эти работы носили разрушительный характер.

Ответчик Роман А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что с ним не согласовывалось время проведения работ по усилению, акта об отказе в проведении таковых работ им не подписывалось.

Ответчики Крамаренко С.П., Лютова Л.Н., Прищепова С.С., Бараковская Т.А., Состина В.А., Жевакина О.И., Богданова Е.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещались о месте, времени и дате рассмотрения дела, от Лютовой Л.Н., Прищеповой С.С., Жевакиной О.И. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьего лица администрации Зерноградского городского поселения Жиглатая Н.С. и Чепайкин Е.Н., действующие на основании доверенностей, полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Русич» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО26, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

В силу требований ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, участниками которого, являлись ответчик по настоящему делу (л.д.16-18), был подтвержден выбранный ими способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП «Зерноградское ПП ЖКХ», а также на этом же собрании собственников квартир принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, согласно прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на «капитальный ремонт здания пятиэтажного жилого дома по адресу научный городок <адрес> в части усиления поврежденных и деформированных конструкций здания, разработанной ОАО «Проектно-технологический институт «Ростовагропромтехпроект», утвержден перечень общего имущества, подлежащего капитальному ремонту и состав работ по усилению поврежденных и деформированных конструкций здания и усилению грунтов основания. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта – ООО «Русич». Согласно положительного заключения государственной экспертизы № для обеспечения эксплуатационной надежности здания необходимо было выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ, в том числе усиление оконных проемов несущих стен методом устройства металлической обоймы, усиление дверного проема в осях 10-11 методом устройства металлической обоймы по всем этажам здания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русич» заключен договор № по выполнению работ по завершению капитального ремонта жилого <адрес> <адрес> (л.д. 69-72). Как установлено в судебном заседании подрядчик ДД.ММ.ГГГГ обращался к управляющей организации МУП «Зерноградское ППЖКХ» об обеспечении доступа в квартиры жильцов дома для выполнения работ по обрамлению оконных и дверных проемов (л.д.73), представитель истца в судебном заседании подтвердил, что управляющей организацией доступ в квартиры ответчиков обеспечен не был, в судебном порядке истцом вопрос о нечинении препятствий со стороны ответчиков в доступе к объектам в их квартирах, а именно оконным и дверным проемам не решался, истец ограничился составлением актов о несогласии собственников квартир на проведение данного вида работ, часть из которых не подписана собственниками квартир. Представителем истца в судебном заседании подтвержден тот факт, что собственники квартир, в которых надлежало проведение работ по укрепление оконных и дверных проемов не ставились в известность о конкретном дне, времени проведения указанных работ и обозначения конкретных объектов, то есть на каких именно из оконных и дверных проемах квартир необходимо проведении работ по усилению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, определяя требование об обязании ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме выполнить работы по капитальному ремонту дома, а именно обрамлению металлическим уголком проемов окон, дверей, лоджий в соответствии с проектно-сметной документацией, не определил и не конкретизировал предмет иска, а именно какие конкретно оконные и дверные проемы в квартире каждого из ответчиков подлежат укреплению, отказавшись и в судебном заседании уточнить или конкретизировать заявленные исковые требования, что лишает суд возможности принять законное, обоснованное и исполнимое решение.

Кроме того, судом установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя управляющей организации, а также представителей ООО «Русич», МУП «Стройзаказчик», представителя организации по осуществлению авторского надзора произведен осмотр строительно-монтажных работ, и подтверждено выполнение следующих видов работ: в ДД.ММ.ГГГГ году закрепление грунтов основания, усиление стен здания металлическими напрягаемыми поясами, обрамление отдельных оконных проемов в количестве 14 штук, асфальтобетонная отмоска вокруг здания. Так как жильцы дома категорически против проведения строительно-монтажных работ по обрамлению оконных проемов и закреплению простенков в их квартирах, с учетом выполненных видов работ, капитальный ремонт здания на данном этапе считается законченным, по заключению данной комиссии считается необходимым ведение дальнейшего наблюдения за деформацией здания жильцами дома и Управляющей компанией, и при выявлении деформации, работы по капитальному ремонту необходимо возобновить с корректировкой технической документации, дальнейшее финансирование будет производиться за счет жильцов дома.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наблюдения со стороны управляющей организации за состоянием здания после капитального ремонта не ведется, на момент предъявления исковых требований сведениями о деформациях он не располагает, корректировка технической документации не производилась, доказательств в обоснование заявленных требований о необходимости возобновления капитального ремонта, связанного с усилением оконных и дверных проемов в квартирах ответчиков с соответствии с откорректированной технической документацией, и в связи с изменением состояния здания дома после капитального ремонта истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Могильницкая В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истцом сведений о наличии правопреемников суду не представлено, ходатайство об исключении Могильницкой В.М. из числа ответчиков не заявлялось. Суд полагает, что производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика Могильницкой В.М. подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское ПП ЖКХ» к Лушпиной Ольге Андреевне, Тищенко Ольге Прокофьевне, Крамаренко Светлане Прокофьевне, Лютовой Людмиле Николаевне, Морозовой Елене Алексеевне, Прищеповой Светлане Семеновне, Мусенко Виктору Александровичу, Бараковской Тамаре Александровне, Цыганковой Наталье Владимировне, Мусенко Анатолию Александровичу, Состиной Валентине Александровне, Жевакиной Ольге Ивановне, Скирде Татьяне Васильевне, Шморгун Ольге Николаевне, Козловой Любови Михайловне, Богдановой Елене Николаевне, Роман Александру Николаевичу об обязании выполнить работы по капитальному ремонту дома (обрамлении металлическим уголком проемов окон, дверей, лоджий) в соответствии с проектно-сметной документацией, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья Н.В. Дробот