Р Е Ш Е Н И Е № 2-1016/2011

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Скнаревой М.И.

с участием помощника прокурора Зерноградского района Воротниковой О.А.

представителя истца Храповой Елены Александровны, действующей по ордеру № 15/007 от 24 октября 2011г. и по доверенности от 31 октября 2011г.

ответчика Игнатенко Максима Григорьевича, его представителя и представителя ответчиков Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Виктории Владимировны, Нелепа Миланы Михайловны - адвоката Чаус Людмилы Викторовны, действующей по ордеру № 139 от 5 сентября 2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Анастасии Вадимовны к Игнатенко Максиму Григорьевичу, Нелепа Михаилу Викторовичу, Нелепа Виктории Владимировне, Нелепа Милане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении; признании не приобретшими права пользования жилым помещением Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Викторией Владимировной, Нелепа Миланой Михайловной и выселении их; определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Колганова Анастасия Вадимовна обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Игнатенко Максиму Григорьевичу, Нелепа Михаилу Викторовичу, Нелепа Виктории Владимировне, Нелепа Милане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении; признании не приобретшими права пользования квартирой Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Виктории Владимировны, Нелепа Миланы Михайловны и выселении их, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

Квартира № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ей (истице), бывшему мужу - ответчику – Игнатенко М.Г. и их совместному несовершеннолетнему сыну – ФИО11 После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, она (истица) вынуждена была временно выехать из квартиры, в настоящее время у нее нет постоянного места жительства, а ответчик заселил в вышеуказанную квартиру, без ее согласия, квартирантов - семью Нелепа из трех человек, что лишает ее (истицу) права пользования своей долей в квартире. Поэтому просила устранить препятствие в пользовании жилым помещением и вселить ее, выселив семью Нелепа, как не приобретшую права пользования спорной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив ей (истице) для проживания комнату размером <данные изъяты> кв.м., ответчику Игнатенко М.Г.- комнату размером <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить туалет, кухню и коридор.

В судебном заседании представитель истца Храпова Е.А. поддержав исковые требования, дополнила, что истицей оставлено спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с Игнатенко М.Г., ребенка истица не видит два года, поэтому она намерена использовать свою долю в квартире, как место для общения с ребенком, поэтому возражает против перехода ее доли в квартире третьим лицам. При определении порядка пользования квартирой, просит закрепить за истицей меньшую комнату, оставив большую комнату за ответчиком, не отрицая, при этом, что комнаты не изолированные.

Игнатенко М.Г. и адвокат Чаус Л.В., представляющая интересы Игнатенко М.Г., Нелепа М.В., Нелепа В.В., Нелепа М.В., просили в иске отказать, взыскав с истицы в пользу Игнатенко М.Г. <данные изъяты> за услуги представителя, мотивируя тем, что Игнатенко М.Г. не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру по обоюдному согласию с истицей, продали Нелепа М.В. за <данные изъяты>, о чем Игнатенко М. дал расписку, из которых <данные изъяты> были переданы истице, но без оформления каких-либо документов. До развода - до ДД.ММ.ГГГГ семья Игнатенко, съехав со спорной квартиры, жила на съемной квартире <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истица уехала в <адрес> на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе, Игнатенко М.Г. переслал ей <данные изъяты> не хватавших для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истица с отцом приехала за вещами и выписалась ДД.ММ.ГГГГ, но стала просить еще <адрес>, иначе отказывалась подписать договор купли продажи квартиры с Нелепа. Получив отказ, истица стала препятствовать в общении с ребенком. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в <адрес>, отношения с Игнатенко М. нормализовались, вместе они отдыхали на море, она вновь регистрируется в спорной квартире, продолжая требовать <данные изъяты> В результате последовали иски Игнатенко М.Г. к Колгановой А.В. о взыскании долговых обязательств бывших супругов, об определении места жительства ребенка с отцом, иски были удовлетворены. Фактически сын ФИО12 проживает с отцом Игнатенко М.Г. в их собственной квартире (по 1/2 доли каждому) по <адрес>, о чем истице известно. Поэтому Игнатенко М.Г. не может чинить препятствий ей (истице) в проживании в спорной квартире, и тем более нет оснований определять порядок пользования с ним (Игнатенко) спорной квартирой. Доли, причитающиеся Игнатенко М.Г. с сыном ФИО13, в спорной квартире (по 1/3 доли каждому) проданы ДД.ММ.ГГГГ Нелепа В.В. и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности. В связи с чем, Чаус Л.В. полагает, что отпали основания для признания семьи Нелепа не приобретшими права пользования спорной квартирой и их выселении из нее. Также Чаус Л.В. полагает, что нет оснований для удовлетворения требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку комнаты не изолированные, жилая площадь всей квартиры - <данные изъяты> кв.м., истица просит выделить ей комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а семье Нелепа из трех человек останется проходная комната, жилой площадью размером <данные изъяты> кв.м., что существенно ущемит интересы ответчиков. Семья Нелепа проживает в спорной квартире три года, и они возражают против вселения истицы.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного повторно Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что Колганова А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Игнатенко М.Г. (ответчик по настоящему делу) и Игнатенко Д.М. являются сособственниками по 1/3 доли каждый указанной квартиры. (л.д.7) На регистрационном учете в указанной квартире состоит истица., что следует из копии ее паспорта. (л.д.6) Таким образом, Колгановой А.В. принадлежат правомочия собственника жилого помещения по распоряжению, владению и пользованию спорной квартирой.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником спорной квартиры (на 2/3 доли) стала Нелепа Виктория Владимировна, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, иным участником долевой собственности (доля в праве 1/3) является Игнатенко Анастасия Вадимовна. (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Игнатенко М.Г. с сыном Даниилом зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного повторно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), справкой из <адрес> о проживании и свидетельством № о регистрации по месту жительства Игнатенко Д.М., выданного МО УФМС РФ по РО в г. Зернограде. (лд.17-20)

Порядок пользования двухкомнатной спорной квартирой не определен, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Истица указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорной квартирой, поскольку у нее нет ключей от квартиры.

Игнатенко М.Г. не отрицал, что ключей от спорной квартиры у Колгановой А.В. не имеется, так как в ней живет семья Нелепа.

В связи с изложенным истица, как лицо, в установленном законом порядке приобретшее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью, следовательно, она подлежит вселению в спорную квартиру. Соответственно, ответчики Нелепа В.В., Нелепа М.В., действующие в своих интересах и в интересах малолетней Нелепа М.М., не вправе чинить препятствий истице в пользовании спорной квартирой.

По правилам п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

По мнению истицы, ответчики – семья Нелепа, являются квартирантами, на вселение которых ею не давалось согласия, следовательно, они, как не приобретшие право пользования данной квартирой, подлежат выселению.

Однако, суд не усматривает оснований для признания семьи Нелепа не приобретшими права пользования спорной квартирой и их выселении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная семья проживает в спорной квартире на законных основаниях, купив 2/3 доли в спорной квартире, а, следовательно, нет и оснований для их выселения.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из двух комнат размером <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Из плана к паспорту квартиры, характеристики жилого помещения следует, что комнаты являются смежными, вход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м осуществляется из кухни, вход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м осуществляется из комнаты <данные изъяты> кв. м. Самостоятельного входа меньшая жилая комната не имеет.

Исходя из размеров спорной квартиры, на долю истицы приходится <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади.

Из искового заявления следует, что истица просит определить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м., а в пользование ответчика оставить комнату площадью <данные изъяты> кв. м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Оценивая вариант, предложенный истицей, суд, приходит к выводу, что предоставляемая в пользование ответчиков – семьи Нелепа комната площадью <данные изъяты> кв. м, являясь "проходной", фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчиков, поскольку истица для пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв. м. будет вынуждена пользоваться комнатой ответчиков для прохода к местам общего пользования.

В связи с чем, принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истицы в спорном жилом помещении, предложенный ею порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков Нелепа М.В. и Нелепа В.В. в пользу истицы подлежит возврату госпошлина с каждого по <данные изъяты>

Одновременно, суд приходит к выводу, что с истицы в пользу Игнатенко М.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> за услуги представителя, поскольку, по мнению суда, иск к нему был заявлен необоснованно, так как на момент подачи иска, истица располагала сведениями, что он фактически не живет в спорной квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ они (бывшая семья Игнатенко) съехали со спорной квартиры, и стали проживать на съемной по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение как показаниями Игнатенко М.Г., так и распечаткой телефонных звонков, представленной суду представителем истицы. А позже, в ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко М.Г. купил себе <адрес>, где фактически и проживает с сыном, и именно, указанный адрес истица указала в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колгановой Анастасии Вадимовны к Игнатенко Максиму Григорьевичу, Нелепа Михаилу Викторовичу, Нелепа Виктории Владимировне, Нелепа Милане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении; признании не приобретшими права пользования жилым помещением Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Викторией Владимировной, Нелепа Миланой Михайловной и выселении их; определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Колганову Анастасию Вадимовну вселить в <адрес> в <адрес> и обязать Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Викторию Владимировну, действующих в своих интересах и в интересах малолетней Нелепа Миланы Михайловны не чинить препятствий Колгановой Анастасии Вадимовне в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Взыскать с Нелепа Михаила Викторовича, Нелепа Виктории Владимировны в пользу Колгановой Анастасии Вадимовны по <данные изъяты> с каждого, в виде возврата госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колгановой Анастасии Вадимовны в пользу Игнатенко Максима Григорьевича <данные изъяты> за услуги представителя.

На решение может быть подача кассационная жалоба либо представление прокурором в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011г.

Судья О.П. Дуюнова