Р Е Ш Е Н И Е № 2-40/2012

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. с участием истца Тоцкого В.А., его представителя адвоката Пономаренко Г.М., действующей на основании ордера № 242 от 20 декабря 2011 года, представителя третьего лица ООО «Правовые технологии» Супрунова Л.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года,

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Тоцкого Владимира Алексеевича к ООО «Визави», временному управляющему ООО «Визави» Горбатову А.А. третьим лицам Зерноградскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Правовые технологии», МИФНС № 17 по Ростовской области, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по РО о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилые помещения, снятии ареста в виде запрета на отчуждение объектов нежилых помещений,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого помещения в виде здания вагонного типа Лит. Б1- №,16:17:21 и Б7 №;14, ответчиком данный объект недвижимости был приобретен у <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Им была внесена в кассу ответчика оговоренная договором купли-продажи цена объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты в установленном законом порядке он не смог, так как объекты недвижимости входили в общий перечень приобретенных объектов, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Визави» оформило ипотеку, срок погашения которой был ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент заключения договора земельный участок, на котором находились объекты, не был оформлен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Тоцкий В.А. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретены объекты Б1 и Б7, последний является самозастроем.

Представитель истца Пономаренко Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Визави» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик временный управляющий ООО «Визави» Горбатов А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Правовые технологии» Супрунов Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Представители третьих лиц Зерноградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представители третьих лиц МИФНС № 17 по Ростовской области и ГУ УПФР в Зерноградском районе по Ростовской области судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Правовые технологии», исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, если же для заключения договора требуется передача имущества, в силу требований ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу требований ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между одним из учредителей ООО «Визави» ФИО7 и истцом по настоящему делу заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения в здании вагонного типа площадью <данные изъяты> кв.м - Лит. Б1 - № и № - №,№, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5-7), принадлежащего ООО «Визави» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), в соответствии с которыми ООО «Визави» было приобретено недвижимое имущество у <данные изъяты>», в том числе здание вагонного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого вошел объект недвижимости Лит. Б1. Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждено истцом и его представителем, недвижимое имущество в виде объекта недвижимости под Лит. Б7, на момент его приобретения и в настоящее время является самовольной постройкой, произведенной ООО «Визави», право собственности на которую в установленном законом порядке за ООО «Визави» установлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) за ООО «Визави» зарегистрировано право собственности на здание вагонного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м - Лит. ББ1Б2, согласно выписки из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), на данный объект недвижимости имеются ограничения в виде ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» со сроком действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зарегистрирован запрет на отчуждение в пользу Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен учредителем ООО «Визави» как юридического лица, однако, по мнению суда надлежащим продавцом по вышеуказанному договору может выступать только юридическое лицо, в лице определенного органа управления, каковым не может являться учредитель данного юридического лица. По мнению суда договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Визави» в лице ФИО7 и Тоцким В.А. не отвечает необходимым и обязательным требованиям действующего законодательства, и не может быть признан действительным.

Кроме того, предметом по данному договору является объект Лит. Б7, который возведен ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения, сведений о зарегистрированных правах ООО «Визави» на объект недвижимости под литером Б7 не имеется, поэтому по мнению суда законных оснований для заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости у сторон не имелось.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с требованиями ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом, в качестве обоснования заявленных требований указано, что он был лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенные им объекты недвижимости в установленном законом порядке в связи с тем, что приобретенные им объекты вошли в общий перечень объектов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того право собственности на земельный участком, на котором расположены объекты недвижимости ООО «Визави» было зарегистрировано последним только в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрен иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. Представителем третьего лица заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о государственной регистрации перехода права собственности. Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как по мнению суда истцом действительно пропущен трехгодичный срок исковой давности, касающийся его требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости под лит. Б1, суд не рассматривает данные требования в отношении объекта под литером Б7, являющегося самовольной постройкой, суд исходит из тех обстоятельств, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на указанный объект в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает переход права собственности на данный объект от прежнего собственника ООО «Визави» к истцу и прекращении права собственности на данную часть имущества за прежним собственником. Таким образом, право на признание за истцом права собственности на приобретенный объект недвижимости в виде Лит. Б1 возникло с момента его приобретения, о нарушении своего права на осуществление регистрации на данный объект недвижимости и перехода права собственности на него, как установлено в судебном заседании истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратился в суд с исковым заявлением по данному требованию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за истцом на объекты недвижимости под литерами Б 1, Б7, не имеется, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требования о снятии ареста в виде запрета на объекты недвижимости под литерами Б1,Б7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тоцкого Владимира Алексеевича к ООО «Визави», временному управляющему ООО «Визави» Горбатову А.А. третьим лицам Зерноградскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Правовые технологии», МИФНС № 17 по Ростовской области, Управлению пенсионного фонда ФР по РО о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилые помещения Лит. Б1, Б2, снятии ареста в виде запрета на отчуждение объектов под литерами Б1, Б7, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья Н.В.Дробот