Р Е Ш Е Н И Е № 2-339/2011

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Супрунова Леонида Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Бондаренко Романа Николаевича,

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Визави», Бондаренко Роману Николаевичу, третьим лицам ОАО КБ «Центр-инвест», арбитражному управляющему ООО Визави» Горбатову Андрею Анатольевичу, внешнему управляющему ООО «Глория-2» Назаренко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Глория-2» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Бондаренко Роман Николаевич, договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Визави», договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Бондаренко Роман Николаевич. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, хотя ответчиком в нарушение п. 2.3.1 кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов не исполнены. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Бондаренко Р.Н. и ООО «Визави» приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор передал права (требования) к ООО «Глория-2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков, взыскать судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество и наложить арест на данное имущество.

Представитель истца Супрунов Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Глория-2» и ООО «Визави» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, представлено ходатайство об отложении слушания дела на другое число, в связи с занятостью в Арбитражном суде, суд не может признать уважительной причину неявки в судебное заседание представителя ответчиков Матросова А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, так как занятость указанного лица в судебном заседании Арбитражного суда не может являться основанием к отложению рассмотрения дела, по той причине, что у ответчиков по мнению суда имелась возможность представлять их интересы через другого представителя.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Внешний управляющий ООО «Глория-2» Назаренко А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Арбитражный управляющий ООО «Визави» Горбатов А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Бондаренко Р.Н, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Глория-2» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью <данные изъяты> рулей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Бондаренко Роман Николаевич (л.д.15), договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «Визави» (л.д.17-18), договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Бондаренко Роман Николаевич (л.д.13-14). Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, Бондаренко Р.Н. и ООО «Визави» приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Бондаренко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля №-Зз (л.д.13-14), предметом залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Цент-Инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), в соответствии с которым кредитор передал права (требования) к ООО «Глория-2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об уступке прав и необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.20,21,22). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.23-24).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глория-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко А.А. кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Визави» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбатов А.А. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Правовые технологии» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе требования истца в сумме <данные изъяты> рублей по договору уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Глория-2». В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору может производиться только в рамках конкурсного производства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Так как судом установлено, что в отношении поручителя ООО «Визави» также как и в отношении основного должника ООО «Глория-2» введена процедура банкротства, у истца нет законных оснований требовать взыскания задолженности как с основного должника ООО «Глория-2», так и с поручителя с ООО «Визави» в исковом производстве.

Ответчик Бондаренко Р.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО «Глория» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 кредитного договора срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 поручительство Бондаренко Р.Н. прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, которые могут быть заключены.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и числами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о сроке действия данного договора в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ. Указанное в п.4 договоров поручительства условие о действии поручительства до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия данного договора поручительства. С учетом изложенного суд полагает, что оснований к взысканию задолженности по кредитному договору с ответчика Бондаренко Р.Н. как с поручителя не имеется, так как требования к последнему предъявлены по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно договору залога автомобиля №-Зз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр –инвест» и Бондаренко Р.Н., последним в качестве способа исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Глория», предоставлено залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данные права согласно договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу по настоящему делу. Согласно акту проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнуто соглашение о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 90 процентов от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного законом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникнет позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению, так как залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Бондаренко Р.Н. об оставлении искового заявления ООО «Правовые технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, так как истцом, по мнению ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договором поручительства и кредитным договором.

Суд исходит из следующего: в соответствии ос ст. 222 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в случаях несоблюдения истцом лишь такого досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории споров федеральным законом или предусмотрен договором.

Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами кредитным договором, договорами поручительства. С учетом изложенного суд не находит законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ст.63, п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и кредитор вправе требовать исполнения солидарного обязательства от одного из должников, не дожидаясь при этом удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства в отношении остальных должников.

С учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «Глория», ООО «Визави» могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, и как установлено в судебном заседании данные требования истцом реализованы.

Законных оснований к взысканию с поручителя Бондаренко Р.Н. задолженности по кредитному договору с вышеизложенными обстоятельствами не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд полагает необходимым наложить арест на имущество <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № принадлежащий Бондаренко Р.Н., так как непринятие данных мер, по мнению суда, может затруднить исполнение решения по делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению суда с ответчика Бондаренко Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Визави», Бондаренко Роману Николаевичу, третьим лицам ОАО КБ «Центр-инвест», арбитражному управляющему ООО «Визави» Горбатову Андрею Анатольевичу, внешнему управляющему ООО «Глория-2» Назаренко Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Наложить арест на залоговое имущество автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, принадлежащий Бондаренко Роману Николаевичу, находящееся по адресу <адрес>.

Взыскать с Бондаренко Романа Николаевича в пользу ООО «Правовые технологии» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать, в связи с тем, что взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ООО «Глория-2» и ООО «Визави» подлежит удовлетворению в рамках конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья Н.В. Дробот

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2012г. данное решение в части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Глория-2», ООО «Визави» в пользу ООО «Правовые технологии» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отменено и в этой части требований производство по делу прекращено.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондаренко Р.Н. – без удовлетворения.