Р Е Ш Е Н И Е № 2-1249/2011

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Скляровой Т.Б., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года, ответчика Лысенко Олега Александровича,

при секретаре Швец О.Ю.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Тихорук Андрея Валерьевича к Лысенко Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихорук А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Лысенко О.А., о взыскании задолженности по договору аренды, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, указанный договор был нотариально удостоверен. По условиям договора истец передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с п.4 указанного договора автомобиль сдан сроком на четырнадцать месяцев с оплатой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, общая сумма по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды и в течение трех месяцев не производит оплату аренды за автомобиль. В связи с чем, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тихорук А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Склярова Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика арендную плату на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лысенко О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не производит оплату аренды за автомобиль по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, не по его вине, автомобиль <данные изъяты> пришел в негодность и не может эксплуатироваться, помещен на автостоянку. О факте ДТП он поставил сразу в известность Тихорук А.В., сказал, что отказывается от данного автомобиля, и не желает приобретать его в собственность, полагает, что Тихорук возместит все свои убытки за счет получения страховой выплаты.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.ст. 606, 607, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в аренду могут быть переданы транспортные средства. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому, истец передал в аренду ответчику принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой-седан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5). Согласно п. 4 указанного договора срок аренды автомобиля 14 месяцев с оплатой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, по условиям п. 6 договора указанный автомобиль переходит в собственность ответчика при условии оплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль, в течение десяти дней, после истечения срока аренды. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что ответчиком произведена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, что подтверждено представленными ответчиком расписками. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения должностного лица ГАИ УВД РО о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> –<адрес> № <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Лысенко О.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>, самому транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6 Ответчик в судебном заседании пояснил, что после ДТП автомобиль им не эксплуатируется и помещен на автостоянку.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены действия сторон, в случае, если имущество в силу определенных обстоятельств, в том числе связанных с дорожно-транспортным происшествием, окажется в состоянии не пригодном к эксплуатации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что автомобиль в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим не по его вине, оказался в состоянии не пригодном для использования, однако им не ставился вопрос о расторжении договора аренды автомобиля судом в соответствии с требованиями ст. 620 ГК РФ, договор аренды является действующим.

Статьей 620 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 10 договора аренды транспортного средства, сторонам разъяснены требования ст.ст. 642-646 ГК РФ, в силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из требований действующего законодательства, условий договора аренды транспортного средства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что при условии, когда ответчиком после дорожно-транспортного происшествия не предъявлялись к истцу требования о расторжении договора аренды транспортного средства в соответствии со ст. 620 ГПК РФ, договор аренды является действующим, а поэтому за сторонами сохраняются взятые ими при заключении договора аренды обязательства, в соответствии с которыми ответчик обязан производить истцу оплату за аренду транспортного средства. Судом установлено, и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, что ответчик продолжает удерживать у себя документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, страховой полюс на транспортное средство. Доводы ответчика по поводу того, что он отказывается от исполнения условий договора аренды, в связи с тем, что транспортное средство не пригодно к эксплуатации и произошло это не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат как условиям договора, так и действующему законодательству, доказательств в обоснование доводов, освобождающих ответчика от исполнения условий договора аренды, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с увеличением суммы иска до <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Зерноградского района.

Руководствуясь ст.ст. 2194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихорук Андрея Валерьевича к Лысенко Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Олега Александровича в пользу Тихорук Андрея Валерьевича задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лысенко Олега Александровича в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот