Дело № 2-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Юферова А.А.,

ответчика: Юферовой К.О.,

представителя ответчика Хатуновой М.Г.,

судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области Киракосян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферова Алексея Андреевича к Юферовой Кристине Олеговне, Хатуновой Марине Григорьевне, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об исключении имущества из описи, указав в обоснование следующее.

В производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Хатуновой М.Г. к Юферовой К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обеспечение заявленных требований, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Юферовой К.О., проживающей по адресу: <адрес>.

17.11 2011 года судебным приставом- исполнителем УФССП по Кагальницкому району Киракосян Г.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель прибыл по адресу проживания Юферовой К.О. и произвёл арест имущества, составив при этом акт и опись арестованного имущества. В состав арестованного и описанного имущества вошли:

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 9000 руб.00.коп.;

- монитор <данные изъяты> стоимостью 4315 руб.00 коп.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 11500 руб.00 коп.;

- звуковые колонки <данные изъяты> стоимостью 7490руб.00коп.

- звуковая плата <данные изъяты> стоимостью 1930 руб.00 коп.;

- ЖК телевизор <данные изъяты> стоимостью 33000.

Истец считает, что действиями судебного- пристава Киракосян Г.Т. нарушены его имущественные права, как третьего лица, не имеющего отношения к спору ответчиков между собой. В опись арестованного имущества попали вещи, принадлежащие на праве собственности лично истцу, которые не являются имуществом ответчика Юферовой К.О., и не являются совместно нажитым в браке имуществом. Арестованное и описанное имущество подарено истцу его матерью- ФИО7, о чём имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил, освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из описи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, дополнив, что всё описанное имущество приобретала его мать- ФИО7

Ответчица Юферова К.О. признала исковые требования Юферова А.А. и сообщила, что судебным приставом- исполнителем описано и арестовано именно имущество подаренное истцу. Кроме спорного имущества в доме есть ещё и другая бытовая техника, однако по неизвестной причине она не была принята во внимание судебным приставом- исполнителем.

Ответчица Хатунова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Хатуновой М.Г.- Якубенко В.В. исковые требования не признал. Представил в судебное заседание отзыв Хатуновой М.Г. на исковое заявление. По мнению ответчицы Хатуновой М.Г. истец действует в интересах ответчицы Юферовой К.О. и целенаправленно пытается увести описанное имущество из-под ареста. Хатунова М.Г. считает, что при разрешении иска одного из супругов об освобождении от ареста его доли имущества из числа общей совместной собственности, нужно определить, какое конкретно имущество должно быть выделено каждому из них с учётом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а указанный спор должен рассматриваться судом в пределах обжалования действий судебного исполнителя.

Хатунова М.Г. и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований Юферова А.А.

Судебный пристав- исполнитель Киракосян Г.Т. представил суду отзыв на исковое заявление Юферова А.А. и пояснил, что опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юферовой К.О. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Юферовой К.О., находящегося по адресу: <адрес>, после чего был осуществлён выход по месту нахождения имущества для проведения его описи и ареста, где в присутствии понятых был составлен акт описи и ареста на имущество, указанное истцом в исковом заявлении. Юферовой К.О. судебному приставу- исполнителю был предъявлен договор дарения описанного имущества её супругу. Пристав- исполнитель считает, что данный договор составлен с целью- избежать обращения взыскания на имущество. Учитывая, что договор дарения был составлен после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст.256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью и в соответствии с.ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зерноградского районного суда имеется гражданское дело по иску Хатуновой М.Г. к Юферовой К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках этого дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на имущество Юферовой К.О. соразмерно цене иска в сумме 296862 руб.00 коп. Во исполнение указанного определения, судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество по месту жительства Юферовой К.О., о чём составлен акт описи и ареста имущества (л.д.15-17):

- холодильник <данные изъяты> стоимостью 9000 руб.00.коп.;

- монитор <данные изъяты> стоимостью 4315 руб.00 коп.;

- стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 11500 руб.00 коп.;

- звуковые колонки <данные изъяты> стоимостью 7490руб.00коп.

- звуковая плата <данные изъяты> стоимостью 1930 руб.00 коп.;

- ЖК телевизор <данные изъяты> – 46CX520 стоимостью 33000.

Юферова К.О. состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об исключении имущества из описи, указав, что описанное и арестованное имущество принадлежит лично ему, а не его супруге.

В качестве доказательства принадлежности описанного и арестованного имущества истцу, им представлен в суд договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Дарителем имущества по договору является ФИО7- мать истца.

Согласно ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, т.е лицо, передающее в дар имущество, должно обладать правом собственности на это имущество.

В судебном заседании исследованы документы подтверждающие приобретение спорного имущества- паспорта на бытовую технику, гарантийные талоны, товарные чеки, в которых имеется подпись покупателя, однако однозначный вывод о том, кому принадлежит эта подпись и когда она была сделана в документах, сделать нельзя, как нельзя сделать вывод и о том, что спорное имущество было приобретено именно матерью истца.

Кроме того, период приобретения спорного имущества, исходя из документов, прослеживается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения составлен именно в день описи и ареста имущества. В судебном заседании ответчица Юферова К.О. сама указала на тот факт, что инициатором заключения договора дарения была её свекровь- ФИО7, после того, когда узнала о наложении ареста на имущество невестки- Юферовой К.О. При таких обстоятельствах, суд склоняется к мнению о стремлении истца целенаправленно увести имущество из-под ареста и не находит доказанным факт принадлежности права собственности на спорное имущество до заключения договора дарения ФИО7

Таким образом, суд не может принять утверждение истца о том, что описанное имущество является его личным имуществом, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юферова Алексея Андреевича к Юферовой Кристине Олеговне, Хатуновой Марине Григорьевне, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко