Р Е Ш Е Н И Е № 2-56/2012

Именем Российской Федерации

23 января 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Кроливецкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова Анатолия Владимировича к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л :

Мирошников Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <адрес> районного суда <адрес> почтой была отправлена кассационная жалоба на решение данного суда, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <адрес> районного суда <адрес> почтой была отправлена кассационная жалоба на решение данного суда по делу №, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на скорость почтового пробега от <адрес> до <адрес> в 4 дня, до настоящего времени оба почтовых отправления не доставлены до адресата, что подтверждено письмами вышеуказанных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате этого, нарушены его (истца) права как потребителя, ему причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается пятью чеками из аптеки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил суду два отзыва, из одного из них следует, что в иске необходимо отказать; из другого следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения – основания в обоих документах идентичны - из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как претензий от Мирошникова А.В., в шестимесячный срок, с момента отправки им почтовой корреспонденции, к ответчику не поступало. Просили рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении иска Мирошникова А.В. без рассмотрения, отказано, поскольку, по мнению суда, федеральное законодательство не предполагает досудебный порядок урегулирования споров по делам данной категории.

Исследовав материалы дела, обсудив письменный отзыв ответчика об отказе в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999г. «О почтовой связи», а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Из указанных норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд вправе (но не обязан) предъявить оператору связи претензию.

Из представленных материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи.

Таким образом, истец, как пользователь услуг, наделен правом выбора, либо обратиться к оператору почтовой связи с претензией в связи с недоставкой почтового отправления в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления, либо обратиться в суд, поскольку, согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Более того, возможность денежной компенсации морального вреда по заявлениям граждан, вышеуказанными Законом и Правилами не предусмотрены. Такая возможность предусмотрена лишь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992г. ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», на что и сослался истец.

Из материалов дела следует, что Мирошников А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес <адрес> районного суда <адрес> заказное письмо (квитанция №), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. (лд.15)

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.В. направил заказное письмо (квитанция №) в адрес <адрес> районного суда <адрес>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. (лд.15)

До адресатов указанная почтовая корреспонденция не доставлена, что следует из ответов председателей вышеуказанных судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (лд.16-17)

Определением Зерноградского районного суда от 7 декабря 2011г. о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось ответчику представить доказательства о вручении вышеуказанной корреспонденции Мирошникова А.В. адресатам, либо о причине ее невручения (лд.20-21),однако суду указанной информации представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.В. также направил претензию заказным письмом (№ квитанции №) в адрес ответчика, что следует из представленной суду копии претензии и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не опровергнуты требования истца о недоставке почтовой корреспонденции (заказных писем) в <адрес> и <адрес> районные суды <адрес>, и не предоставлено доказательств об обратном, т.е. о надлежащем исполнении почтовых услуг то, иск Мирошникова А.В., по мнению суда, является обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Ни Федеральным законом № 176-ФЗ от 17 июля 1999г. «О почтовой связи», ни Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не оговорены сроки обращения потребителя в суд, следовательно, заявлен иск в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992г. ( с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ни Федеральный закон №176-ФЗ от 17 июля 1999г. «О почтовой связи», ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не предусматривают возможности компенсации морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, то, по мнению суда, подлежит применению в данном случае ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на причинение ему физических и нравственных страданий из-за недоставки его корреспонденции в суды, повлекшее покупку лекарств.

В тоже время, по мнению суда, доказательств, что приобретение лекарств истцом было связано с противоправными действиями ответчика, суду не представлено, медицинских документов также не приложено к иску, а из пяти чеков из аптеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к иску (лд.7), не усматривается, что именно Мирошников А.В. покупал указанные лекарства (чеки безымянные).

Несвоевременное доставление почтовой корреспонденции ( кассационных жалоб), не лишало также Мирошникова А.В., как следует из ответов председателей вышеуказанных судов, повторно обратиться с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, виновных действий ответчика в недоставке почтовых корреспонденций истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска, истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета –Администрации Зерноградского района подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» в пользу Мирошникова Анатолия Владимировича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета –Администрации Зерноградского района.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца.

Судья О.П.Дуюнова