Р Е Ш Е Н И Е № 2-1255/2011

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Щипачева Бориса Михайловича, его представителя - Паршина Александра Викторовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Булина Артема Геннадьевича,

представителя ответчика Белоуса Николая Ивановича – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иваньковой Анны Дончевы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипачева Бориса Михайловича к Белоусу Николаю Ивановичу, Булину Артему Геннадьевичу, третьему лицу – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манычский» о признании сделки – договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Щипачев Борис Михайлович обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Белоусу Николаю Ивановичу и третьему лицу – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манычский» о признании сделки – договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон, указав в обоснование следующее.

Договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался и о его существовании истец узнал впервые при ознакомлении в Новочеркасском городском суде с материалами гражданского дела № по иску Щипачева Б.М. к СПК «Манычский» о взыскании задолженности. В рамках данного дела (№) подлинник договора цессии и документ в виде ксерокопии Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный лишь представителем СПК «Манычский», не предъявлялся и не исследовался, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Из ксерокопии оспариваемого договора следует, что «сделка» заключена в <адрес>, однако он (Щипачев Б.М.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что установлено судебным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им данный договор не подписывался. Более того, существенное обстоятельство из ксерокопии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указывает на уступку права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, но данным соглашением срок исполнения обязательств предусмотрен был до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ оно (соглашение) не имело юридической силы. Само соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являлось дополнением и изменением к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Подлинники всех документов о задолженности СПК «Манычский» находятся по настоящее время у него (Щипачева Б.М.) Данное обстоятельство подтверждает отсутствие согласованной воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также отсутствие действий при «составлении и подписании» письменной сделки. В ксерокопии договора цессии отсутствует исполнение встречного обязательства путем оплаты Цессионарием Цеденту такой уступки, что также подтверждает отсутствие согласованной воли сторон по заключению договора. Ни законом, ни иными правовыми актами, ни существом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, новации по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Манычский» и Щипачевым Б.М. обеспечены нотариальными договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Статья 163 ГК РФ обязывает, что при совершении уступки права требования по сделкам, оформленным нотариально, переход прав из таких сделок оформляется в соответствующей нотариальной форме. Несоблюдение данной формы, также подтверждает отсутствие согласованной воли по совершению сделки, а сама сделка является ничтожной. Договор, заключенный по основаниям ничтожной сделки, является недействительным. Из ксерокопии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен он в трех экземплярах, по одному у сторон и один экземпляр направляется должнику (СПК «Манычский»). Отсутствие экземпляров договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Манычский» и Белоуса Н.И. подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); определением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В связи с чем, истец просил признать сделку - договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Булин Артем Геннадьевич, (лд.66) и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области. (лд.133)

При рассмотрении дела Зерноградским районным судом истец и его представитель поддержали иск в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени не представлено суду подлинника договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанного документа не существует. Булин А.Г. не может являться соответчиком по настоящему делу, так как не являлся стороной по оспариваемой сделке, не является он и правопреемником Белоуса Н.И. Полагают, что срок исковой давности не истек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал о наличии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан им в ДД.ММ.ГГГГ.

Булин А.Г. просил в иске отказать за пропуском срока, поскольку оспариваемый договор подписан Щипачевым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанной сделки, Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щипачева Б.М. к СПК «Манычский» о взыскании долга. Копия оспариваемого договора цессии приобщалась им (Булиным А.Г.) ДД.ММ.ГГГГ к кассационной жалобе, но ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Щипачев Б.М. присутствовал в суде кассационной инстанции, следовательно, его утверждения, что о наличии договора цессии он впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами дела, не соответствуют действительности. Он (Булин А.Г.) представлял для обозрения в суд кассационной и надзорной инстанции, а также в Новочеркасский суд при повторном рассмотрении дела подлинник договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время указанного документа у него нет, либо он утерян, либо его выкрали у него. Решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, был удовлетворен иск Белоуса Н.И. о взыскании с Щипачева Б.М. и СПК «Манычский» денежных сумм, при этом его (Белоуса Н.И.) требования основывались и на договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Белоус Н.И. уступил ему (Булину А.Г.) право требования с Щипачева Б.М. денежных сумм и Новочеркасским городским судом произведена замена стороны, т.е. он Булин А.Г. стал правопреемником Белоуса Н.И. и поэтому обоснованно привлечен судом в качестве соответчика.

Иванькова А.Д. – представитель Белоуса Н.И. просила в иске отказать, согласившись и поддержав основания и доводы, изложенные Булиным А.Г.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя СПК «Манычский».

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Щипачевым Б.М. подан иск о признании сделки – договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между Щипачевым Б.м. и Белоусом Н.И. не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон.

Булин А.Г. просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ст.181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогично в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, на основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Исковая давность применяется судом, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Щипачев Б.М. и его представитель Паршин А.В. указали, что о наличии ксерокопии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Новочеркасском городском суде с материалами гражданского дела № по иску Щипачева Б.М. к СПК «Манычский» о взыскании задолженности. А поскольку иск истцом подан в ДД.ММ.ГГГГ., то трехлетний срок исковой давности не истек.

Однако указанные пояснения опровергаются материалами дела.

Так, к дополнению к кассационной жалобе на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем СПК «Манычский» Булиным А.Г. приложена копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Щипачевым Б.М. и ПБОЮЛ Белоусом Н.И.

При рассмотрении вышеназванной кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Щипачев Б.М. и его представитель присутствовали в суде кассационной инстанции, что следует из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Щипачев Б.М., отрицающий заключение им сделки ДД.ММ.ГГГГ с Белоусом Н.И., бесспорно, с ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о наличии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был подать иск.

Фактически настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский городской суд Ростовской области, т.е. за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина, согласно ст. 205 ГК РФ, подлежит защите.

Ходатайств о восстановлении указанного срока Щипачевым Б.М. не заявлялось.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Булин А.Г. заявил такое ходатайство, которое было поддержано представителем Белоуса Н.И. - Иваньковой А.Д..

Принимая во внимание, что Щипачев Б.М. с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском без уважительных причин трехлетнего срока, ходатайств о восстановлении указанного срока им (истцом) не заявлялось, то имеются основания об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щипачева Бориса Михайловича к Белоусу Николаю Ивановичу, Булину Артему Геннадьевичу, третьему лицу – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манычский» о признании сделки – договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключенной и не порождающей правовых последствий для сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011г.

Судья О.П.Дуюнова