Р Е Ш Е Н И Е № 2-669/2011

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В..

с участием истцов Перегудова Леонида Петровича, Перегудовой Веры Сергеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перегудова Дмитрия Леонидовича, Перегудова Леонида Петровича, Перегудовой Веры Сергеевны к председателю садоводческого товарищества «Вильямса»-Шестаковой Марине Ивановне о признании собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, признании недействительным решения собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов СТ «Вильямса»; признании действительным членства истцов в садоводческом товариществе «Вильямс»

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) обратились в председателю СТ «Вильямса» Шестаковой М.И., как официальному представителю от администрации Кагальницкого района о выделении им садовых участков для ведения садоводческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ им были выданы членские книжки садовода с указанием даты протокола о принятии в члены товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки ими обрабатывались и оплачивались все необходимые платежи, о чем в членских книжках имеются соответствующие записи. На очередном общем отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Перегудову В.С. выбрали в члены ревизионной комиссии. Для проведения отчетного собрания за ДД.ММ.ГГГГ. Перегудовой В.С. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия хозяйственно-финансовой деятельности правления, но в полном объеме провести работу возможности не было, так как председатель Шестакова М.И., независимо от окончания проверки, оповестила садоводов в телефонном режиме за 3 дня о том, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в арендованном помещении по <адрес> в <адрес>., тогда как согласно п.2 ст.24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» оповестить о предстоящем отчетно-выборном собрании, необходимо было за две недели и в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ учета явившихся лиц на собрание не велось, поэтому невозможно было судить о кворуме. Само помещение вмещало не более 100человек. Заслушаны были Шестакова М.И., Перегудова В.С., доложившая о выявленных нарушениях и еще одна женщина, не являющаяся садоводом, давшая оценку финансовой деятельности председателя и бухгалтера. В результате собрание было сорвано и принято решение провести его через месяц, и провести дополнительную проверку финансовой деятельности.

В связи с тем, что в результате проверки были выявлены факты отсутствия регистрации некоторых садоводов, в том числе и истцов в администрации Кагальницкого района, то ДД.ММ.ГГГГ в официальный день приема садоводов, истцы с другими лицами прибыли в офис СТ «Вильямса» для получения копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении их в члены садоводов. Шестакова М.И. приняла заявления и обещала в течение 10 дней выдать копию протокола, но кроме обещаний ничего сделано. В связи с их (истцов) обращениями в администрацию <адрес>, им были выданы, предоставленные Шестаковой М.И., выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводов истцов за срыв собрания. Полагают, что исключение из членов садоводов могло быть на общем собрании при наличии 2/3 голосов и при условии, что в повестке дня общего собрания значился вопрос об исключении из членов садоводов, причем присутствие на собрании исключаемых лиц обязательно, известив их об этом заблаговременно. Ничего из указанного предпринято не было, поэтому полагают собрание и протокол не являются действительными, в связи с чем подан иск о признании собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся (п.1); признании недействительной выписки из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2); признании действительным членства истцов в СТ «Вильямса» (п.3)

В судебном заседании истцы, поддержав иск, уточнили требования пункта 2 - просили признать недействительным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истцов из членов садоводов СТ «Вильямса», мотивировав тем, что общее собрание членов СТ, на котором принималось оспариваемое решение, проведено без соблюдения требований действующего законодательства, нарушена процедура оповещения садоводов и нарушена процедура проведения собрания, поскольку считают не было кворума, так как со слов лиц, участвующих на данном собрании, помещение не могло вместить более 50-60человек. О том, что будет решаться вопрос об их исключении, их никто не уведомлял. Не отрицали наличие задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., но мотивировали это тем, что уплата за ДД.ММ.ГГГГ. должна производиться в ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку их исключили, то оплата не была произведена.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие Шестаковой М.И., поскольку дело приобрело заволокиченный характер, так как при очередном назначении дела к слушанию (дело назначалось к слушанию пять раз), Шестакова М.И. извещала суд о нахождении ее на больничном листке, впоследствии представлялись больничные листки, при этом истцы утверждали, что Шестакова М.И., в эти периоды бывала неоднократно на садовом участке. На день принятия решения судом, суду не представлено доказательств, что нахождение на очередном больничном листке лишало ответчицу возможности явки в суд.

Заслушав пояснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 года комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Статья 20 данного Закона указывает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Статья 19 указанного Закона содержит перечень прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом, согласно п.п. 6 п. 2 названной статьи Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из представленных материалов дела следует, что истцы на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняты в члены товарищества, что подтверждается членскими книжками садовода. (лд.10-12) На собрании от ДД.ММ.ГГГГ Перегудова В.С. избрана членом ревизионной комиссии. (лд.37)

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания истцы исключены из членов СТ «Вильямса» за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка и планомерный и организованный срыв собрания ДД.ММ.ГГГГ садоводов СТ «Вильямса», что следует из выписки из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.17)

Оспаривая свое исключение, истцы сослались на то, что их не извещали ни о дате собрания- ДД.ММ.ГГГГ, ни о включении в повестку дня вопроса об их исключении, поэтому они не были на собрании.

В соответствии с п.2ст.21 Закона N 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о неизвещении их о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о незнании ими вопросов, включенных в повестку дня, в частности, об их исключении, ответчиком не опровергнуты, а неоднократные запросы суда о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих извещение истцов о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, включении в повестку дня вопроса об их исключении из СТ «Вильямса», Устава, остались без исполнения. Не дано ответа на данные вопросы и в представленных суду возражениях Шестаковой М.И. Следовательно, суд принимает решение по представленным сторонами суду доказательствам.

Также суду не представлено и доказательств о систематическом нарушении истцами правил внутреннего распорядка товарищества, в чем это выразилось, как и не представлено суду доказательств о планомерности и организованном срыве ими собрания от ДД.ММ.ГГГГ Из копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы являются должниками по неуплате членских взносов и целевого взноса на водовод, однако за какой период образовалась задолженность и в какой сумме- сведения не отражены. В книжках садоводов истцов уплата значится произведенной за ДД.ММ.ГГГГ. В суде истцы утверждали, что взносы уплачиваются за истекший год после проведения общего собрания, где устанавливаются тарифы. То есть оплата за ДД.ММ.ГГГГ год подлежала внесению в ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчиком также не опровергнуты.

Не предоставление ответчиком Устава СТ «Вильямса» также лишило суд возможности проанализировать права и обязанности садоводов и основания их исключения из товарищества.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истцов о нарушении процедуры оповещения о собрании, о вопросах, включенных в повестку дня, не представлено доказательств о систематическом нарушении истцами правил внутреннего распорядка товарищества, как и не представлено суду доказательств о планомерности и организованном срыве ими собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то это является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным в части исключения истцов из членов СТ «Вильямса» и восстановлении их в членах СТ «Вильямса» с ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается требований истцов о признании собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, сославшихся на то, что ДД.ММ.ГГГГ-это был приемный день Шестаковой М.И., которая вела с утра прием граждан, следовательно, она не могла быть на собрании, а если и было собрание, то отсутствовал на нем кворум, поскольку арендованное помещение не вмешает больше 50-60 человек, а садоводов более 800человек., то суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено в 18 часов, следовательно, осуществление Шестаковой М.И. приема граждан в первой половине дня, не свидетельствовало о невозможности проведения собрания садоводов после 18 часов.

Истцы, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 не отрицали, что отсутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ,таким образом, они и не могли знать был ли кворум на собрании.

В тоже время истцы не отрицали, что со слов садоводов было известно, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От имени истцов госпошлина оплачивалась Перегудовой В.С, ко взысканию из оплаченной суммы подлежит лишь 1200рублей, исходя из частично удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества «Вильямса» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Перегудова Дмитрия Леонидовича, Перегудова Леонида Петровича, Перегудовой Веры Сергеевны из членов садоводческого товарищества «Вильямса»; восстановить в членах садоводческого товарищества «Вильямса» Перегудова Дмитрия Леонидовича, Перегудова Леонида Петровича, Перегудову Веру Сергеевну с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с садоводческого товарищества «Вильямса» госпошлину в сумме 1200рублей в пользу Перегудовой Веры Сергеевны.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011г.

Судья О.П.Дуюнова