Р Е Ш Е Н И Е № 2-158/2012

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.

с участием представителя истца Малиевского Владимира Алексеевича, действующего по доверенности № 09 от 14 июля 2011г

ответчика Любченко Владимира Алексеевича, его представителя, адвоката Чаус Л.В., действующей по ордеру №10 от 31 января 2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (конкурсный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич) к Любченко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

Между Любченко В.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Инвестор-98», правопреемником которого является Потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвестор-98» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> на срок-<данные изъяты> дней. Данный договор был пролонгирован на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении указанного срока ответчик не возвратил сумму займа. В соответствии с п.2.4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ответчик) обязался уплачивать займодавцу (истцу) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа в месяц. Проценты подлежали уплате не позднее 23 –его числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа в полном объеме. Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму непогашенной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае задержки ежемесячной выплаты процентов в следующем месяце, их величина, в силу п.2.4.5 договора займа, увеличивалась в 1.1раза от оговоренной суммы. Поскольку ответчик не оплачивал проценты, то размер ежемесячных выплат по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составил 5,5% (5Х1.1%) от суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 месяцев) сумма задолженности по уплате процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с этим, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Одновременно просил истец освободить его от уплаты госпошлины, либо предоставить отсрочку в связи с тяжелым материальным положением, так как он, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, денег на счету нет.

В судебном заседании представитель истца Малиевский В.А. поддержав иск в полном объеме, дополнил, что срок исковой давности не истек, поскольку, как следовало из пояснений опрошенных свидетелей, ответчик лишь в апреле 2009г. погасил долг, но поскольку доказательств о возврате долга ответчиком не представлено, то срок исковой давности для предъявления иска истекает лишь в апреле 2012г. Также не отрицал, что документы на залоговое имущество подлежали возврату заемщикам, лишь после полного погашения долга.

Любченко В.А. и его представитель просили в иске отказать, в том числе и за пропуском срока, мотивировав тем, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует факт возврата ему паспорта транспортного средства № на автомобиль, который находился в залоге у истца. Пролонгация договора имела место на 15 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы никаких претензий истец к ответчику не предъявлял, а в настоящее время истек срок давности для предъявления иска и восстановлению данный срок не подлежит, так как истец является юридическим лицом. При этом подача иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Также Чаус Л.В. пояснила, что нельзя избирательно использовать истцу пояснения свидетелей, либо истец должен признать факт, что долг возвращен в ДД.ММ.ГГГГ., как следовало из пояснений свидетелей, тогда отсутствуют основания для предъявления иска, либо следует исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ Не согласна также с расчетом истца, поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга.

Заслушав пояснения явившихся сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм и содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При этом доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку, со слов свидетелей следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погашал долг, а ранее иск не предъявлялся в силу недобросовестного отношения прежнего конкурсного управляющего, отстраненного от управления ПК «ПС «Инвестор-98», не могут быть приняты во внимание судом, так как они противоречат положению ст.200 ГК РФ.

Такой вывод суда подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности дела.

Доказательств, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил долг, суду не представлено.

Со слов свидетелей ФИО8(бывший руководитель Кагальницкого филиала ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98» с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5(специалиста по займу ДД.ММ.ГГГГ), следовало, что они ранее работали в Кагальницком филиале ПК «Потребительский Союз «Инвестор-98». При выдаче заемных средств с гражданами, помимо договора займа, обязательно заключался договор залога на имущество, на которое могло быть обращено взыскание в случае не возврата заемных средств. Любченко В.А. брал по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в качестве его залогового имущества являлся автомобиль - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. начата была процедура банкротства, поэтому от должников потребовали возврата заемных средств. Так как помещение у Кагальницкого филиала изъяли, то с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место у ФИО8 было в <адрес>-в головном предприятии. Деньги, полученные от клиентов ими (свидетелями), вносились в кассу и гражданам выдавался приходный кассовый ордер. Весной ДД.ММ.ГГГГ Любченко полностью рассчитался, передав через них (свидетелей) деньги,которые внесены были в кассу, и ему был возвращен ПТС на машину.

Наличие ПТС № № у ответчика на автомашину <данные изъяты> года выпуска свидетельствует о погашении им долга.

В тоже время, поскольку представитель истца отрицает наличие финансовых документов, подтверждающих погашение в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком долга, утверждая наличие за ним задолженности, следовательно, в данном случае, независимо от пояснений свидетелей, за основу должны быть взяты сроки для предъявления иска в суд. Как следует из представленных сторонами доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ, истец, рассчитал образовавшуюся задолженность, следовательно, с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять трехлетний срок для подачи иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было предъявить иск, фактически же он подан, исходя из штемпеля на почтовом конверте- ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока.

Положения статьи 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, а ответчик заявил о ее применении, то в силу абз.2п.2ст.199 ГК РФ, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем самым требования Потребительского кооператива удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу, в соответствии с его ходатайством, определением Зерноградского районного суда от 17 января 2012г. предоставлялась отсрочка для уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то, с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Любченко В.А. просил взыскать с истца <данные изъяты> за услуги представителя, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.(лд.37)

По мнению суда, ко взысканию подлежит заявленная сумма, считая ее разумной, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, и ею составлялись ряд процессуальных документов в обоснование возражения на иск.

Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к Любченко Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в пользу Любченко Владимира Алексеевича <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Взыскать с Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовление 24 февраля 2012г.

Судья О.П.Дуюнова