Дело № 2-263/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием истцов Тищенко Л.И., Лободиной Г.Л., Лободина В.И.,

представителя ответчика- адвоката Косякова Г.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Людмилы Ивановны, Лободиной Галины Леонидовны, Лободина Владимира Ивановича к Медведевой Екатерине Алексеевне, третьему лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что они являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу 1/2 домовладения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцами зарегистрировано в БТИ Кагальницкого района Ростовской области, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Медведева Е.А., является родной дочерью истицы Лободиной Г.Л., и на протяжении последних 5-7 лет ведёт аморальный, разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что привело к лишению её родительских прав в отношении дочери- Медведевой Ю.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения дочери, ответчица оставила грудного ребёнка и покинула спорную квартиру. На протяжении одиннадцати лет она не проживает в спорной квартире, связь с ответчицей утеряна. Место жительства истцам в настоящее время не известно. В связи с чем, просили признать Медведеву Е.А. не сохранившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, данными о надлежащем извещении ответчицы о месте и времени проведения судебного заседания суд не располагает. Направленная почтовая корреспонденция на имя Медведевой Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд по причине «отсутствия адресата по указанному адресу». Согласно информации, предоставленной Администрацией Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Медведева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживает. Сведениями о месте проживания Медведевой Е.А. администрация не располагает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Медведевой Е.А. к участию в деле привлечён адвокат Косяков Г.А., который в судебном заседании не признал исковые требования истицов и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной Миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст.31 п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> в 1992 году перешла в собственность истицы Тищенко Л.И. в порядке приватизации. В договор приватизации (л.д.4) включены также истцы Лободин В.И.- зять Тищенко Л.И. и Лободина Г.Л.- её родная дочь. Ответчица Медведева Е.А. является родной дочерью Лободина В.И. и Лободиной Г.Л. и внучкой Тищенко Л.И.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем жилого помещения и являющиеся членами его семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из объяснений истицы Лободиной Г.Л. следует, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчица Медведева Е.А. проживала вместе с истцами, поскольку являлась малолетним ребёнком. Следовательно, на момент приватизации ответчица имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, т.е. с истцами. При таких обстоятельствах, Медведева Е.А. не может быть признана не сохранившей право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчица ведёт аморальный образ жизни, имеет долги перед банками по кредитным договорам, а также доводы о том, что ответчица периодически появляется по месту своей регистрации, требуя от родственников денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Людмилы Ивановны, Лободиной Галины Леонидовны, Лободина Владимира Ивановича к Медведевой Екатерине Алексеевне, третьему лицу Управлению Федеральной Миграционной службы по Ростовской области о признании не сохранившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко