Дело № 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башара Оксаны Алексеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, третьим лицам- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крикунову Михаилу Алексеевичу, Крикуновой Наталье Ивановне, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Башара О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся родной бабушкой истицы. До смерти, бабушка истицы проживала в гражданском браке с ФИО3.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 была передана в собственность квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира зарегистрирована в БТИ Кагальницкого района, которым выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому, всё свое имущество она завещала истице. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, в связи с невозможностью установления статуса объекта. Спорная квартира является обособленным помещением и имеет отдельный вход, но фактически является 1/2 частью целого двухквартирного жилого дома. Имущество умершего ФИО3 не входит в состав наследственного имущества, которое переходит истице по завещанию.

Истица просила определить, что доли ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ныне <адрес>) являются равными и составляют по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Одновременно истица просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

В судебное заседание истица и представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Из Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьими лицами- Крикуновым М.А., Крикуновой Н.И., Администрацией Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области представлены заявления о признании исковых требований Башара О.А. и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), которая до смерти, проживала в гражданском браке с ФИО3.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО2 и ФИО3 была передана в собственность квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой- <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира зарегистрирована в БТИ Кагальницкого района, которым выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/2 домовладения № (ныне № по <адрес> в <адрес>. (л.д.10).

Право долевой собственности на жилой дом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на имя ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировано.

В соответствии со 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому, всё свое имущество она завещала истице (л.д.8).

В силу ст.ст.1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти наследодателя, истица обратилась к нотариусу Кагальницкого района по вопросу вступления в наследство по завещанию на имущество ФИО2

Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, в связи с невозможностью установления статуса объекта недвижимого имущества (л.д.25), а именно наличия разночтений в правоустанавливающих документах. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ значится, что ФИО2 и ФИО3 приобрели у <данные изъяты> <адрес> ст.<адрес>, а согласно регистрационному удостоверению, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 домовладения № по <адрес> ст.<адрес> без указания номера квартиры.

Согласно справке Администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), произведена перенумирация жилого дома по <адрес> ст.<адрес>. Так, жилому дому № <адрес> присвоен новый- № <адрес>

Спорная квартира является обособленным помещением и имеет отдельный вход, но фактически является 1/2 частью целого двухквартирного жилого дома. Соглашения об определении долей между ФИО2 и ФИО8 не было. По мнению суда, с учётом положений ст.254 ГК РФ, их доли могут быть признаны равными и составлять по 1/4 доле у каждого.

После смерти ФИО3, по вопросу вступления в права наследования его имущества, к нотариусу никто не обращался. По смыслу ст.1151 ГК РФ имущество ФИО3 считается выморочным и должно наследоваться муниципальным образованием. Таким образом, имущество умершего ФИО3 не входит в состав наследственного имущества, которое переходит истице по завещанию.

Из технического паспорта (л.д.11-21), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ Кагальницкого района усматривается наличие иных правообладателей жилого дома по <адрес> ст.<адрес>- Крикунова Михаила Алексеевича и Крикуновой Натальи Ивановны. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.45) они являются собственниками 1/2 доли указанного жилого дома и привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Исковые требования истицы Крикунов М.А. и Крикунова Н.И. признали и не возражали против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Башара О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башара Оксаны Алексеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, третьим лицам- Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крикунову Михаилу Алексеевичу, Крикуновой Наталье Ивановне, Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области удовлетворить.

Определить, что доли ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются равными и составляют по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Признать за Башара Оксаной Алексеевной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на целый жилой дом (Лит.А, А", А", а, а"), кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко