РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 февраля 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Кандашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ УралСиб» к Тарасенко Павлу Витальевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащего Кравченко В.Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Тарасенко П.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием данного события страховым случаем, по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило владельцу автомобиля Тойота Королла Кравченко В.Н. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 70228 рублей 62 копейки. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика Тарасенко П.В., который скрылся с места происшествия. В соответствии со ст.ст.1064,1081 ГК РФ, п.п. «г» п.76 гл.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Истец просил взыскать с Тарасенко Павла Витальевича денежную сумму в порядке регресса в размере 70228 рублей 62 копейки, и сумму процентов в размере 10260 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель ЗАО «СГ «УралСиб» не прибыл, извещён о слушании дела (л.д.34,35). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Тарасенко П.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. В январе 2009 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, не уступив дорогу другой машине, допустил столкновение автомобилей. Сразу после столкновения он переехал на другую сторону движения, чтобы не перегораживать дорогу. Остановившись, он не увидел машину, с которой столкнулся, и поэтому поехал дальше. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, полагает возможным иск удовлетворить частично.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что Тарасенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> м автодороги Ростов-Ставрополь, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащим Кравченко В.Н.. В дальнейшем, Тарасенко П.В., в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность Тарасенко П.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило страховую премию владельцу автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, Кравченко В.Н. в размере 70228 рублей 62 копейки, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением (л.д.10, 25), актом осмотра транспортного средства (л.д.26), экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14-22).

Как следует из представленных документов, ущерб Кравченко В.Н. был причинён действиями Тарасенко П.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер №. Вина Тарасенко П.В. в совершении ДТП и причинении ущерба установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко П.В. по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12 оборот, л.д.37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12, 41), схемой происшествия (л.д.42), письменными объяснениями водителей Тарасенко П.В. (л.д.43), Кравченко В.Н. (л.д.44), объяснением Манукян С.А.(л.д.45), постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко П.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.38); рапортом дежурного ОВД по Кагальницкому району (л.д.39); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области (л.д.40); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46-47).

В силу изложенных выше обстоятельств, основываясь на положениях ст.1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает законными требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то данные требования о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что страховщиком, с учётом всех обстоятельств совершённого ДТП, признан в качестве страхового случая факт причинения вреда Кравченко В.Н. со стороны водителя Тарасенко П.В., как лица, застрахованного по полису ОСАГО (л.д.17). Страховщиком выплачено Кравченко В.Н. возмещение в сумме 70228 рублей 62 копейки (л.д.25). Данные обстоятельства никем не оспорены и не оспариваются ни в части действий страхователя по признанию страхового случая, ни в части размера страховой суммы.

Тарасенко П.В. не оспаривается то обстоятельство, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул в связи с тем, что второй участник ДТП также покинул место происшествия. Данные доводы Тарасенко П.В. ничем не подтверждены. Из письменных объяснений Тарасенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что после ДПТ он испугался и скрылся с места происшествия; через 30 минут его задержали сотрудники милиции. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями водителя Кравченко В.Н. (л.д.44), объяснениями свидетеля Манукян С.А.(л.д.45), постановлением № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко П.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.38); рапортом дежурного ОВД по Кагальницкому району (л.д.39); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области (л.д.40); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46-47).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины по делу на сумму 1631 рубль 82 копейки. Данная пошлина уплачена не по месту нахождения Зерноградского районного суда, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска, а с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «СГ УралСиб» к Тарасенко Павлу Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Павла Витальевича в пользу ЗАО «СГ УралСиб» денежные средства в сумме 70228 (семьдесят тысяч двести двадцать восемь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тарасенко Павла Витальевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2306 рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 307 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков