Р Е Ш Е Н И Е №2-232/2012 Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., при секретаре Швец О.Ю. Установил: Истец Супрун М.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ее дедушка по линии матери ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он подарил ей 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес> договор дарения составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом Зерноградской нотариальной конторы, подписан ее матерью ФИО6, так как на момент составления договора она (истица) была малолетней, в БТИ договор дарения зарегистрирован не был. Договор дарения никем не оспаривался, после смерти ФИО3 в наследство на 2/3 доли в праве собственности на дом вступила ее тетя Ткаченко Т.Н., ФИО6 отказалась от своей доли на наследство в виде жилого дома в пользу Ткаченко Т.Н. Зарегистрировать свое право собственности на причитающуюся ей по договору дарения 1/3долю домовладения, она не смогла, в Управлении Росреестра в этом было отказано, из-за отсутствия регистрации договора дарения в БТИ и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Истица Супрун М.А. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает, и просит их удовлетворить. Ответчик Ткаченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения требований Супрун М.А. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Представитель третьего лица МИФНС № 17 по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В силу требований ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли домовладения (без соглашения о передаче), ФИО3 подарил Супрун (ФИО7) М.А. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> (л.д.7-8), судом также установлено, что договор дарения заключен был сторонами в надлежащей форме, по мнению суда, стороны, заключая договор дарения удостоверили факт передачи истцу 1/3 доли домовладения, и истец является надлежащим владельцем 1/3 части подаренной ему доли домовладения, договор дарения при жизни ФИО3 в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован не был. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) право общедолевой собственности на 2/3 доли оформлено за Ткаченко Т.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Договор дарения доли домовладения ответчицей не оспаривается, последняя, не возражает против удовлетворения исковых требований, оснований для признания договора дарения истице 1/3 доли домовладения судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Супрун (ФИО8 Марии Александровны к Ткаченко Татьяне Николаевне, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС № 17 по РО о признании договора дарения действительным и признании права собственности на 1/3 долю домовладения, удовлетворить. Признать договор дарения доли домовладения (без соглашения о передаче) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ФИО3 и Супрун (ФИО9) Марией Александровной, действительным. Признать за Супрун (Савченко) Марией Александровной право собственности на 1/3 долю домовладения, со вспомогательными строениями и сооружениями, расположенный по адресу <адрес>, а именно: - Лит. «А» жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца. Судья Н.В. Дробот
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Супрун Марии Александровны к Ткаченко Татьяне Николаевне, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МИФНС № 17 по РО о признании договора дарения действительным и признании права собственности на 1/3 долю домовладения,