Р Е Ш Е Н И Е 2-29\2012

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Чаус Л.В.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лупиноги Юрия Владимировича к Трибунской Елене Викторовне, Короткову Владимиру Николаевичу, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Управлению <адрес> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о замене «покупателя», взыскании уплаченной по договору купли-продажи <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Лупинога Ю.В. обратился в суд с первоначальным иском к Трибунской Е.В., Короткову В.Н., третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Управлению <адрес> о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного продавцом Трибунской Е.В. и покупателем Коротковым В.Н., и признании за ним права собственности на земельный участок с целевым назначением земли сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> по адресу : Россия, <адрес>, участок находится примерно в <адрес> по направлению на восток от восточной окраины от ориентира <адрес>, кадастровый номер № Иск мотивирован тем, что он является арендатором этого земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Трибунской Е.В. и имеет преимущественное право по условиям договора на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством. Трибунская Е.В. продала указанный земельный участок не ему, а третьему лицу - Короткову В.Н. Основывал свои требования на положениях ст.ст. 250, 309-310, 421 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии Лупинога Ю.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования (л.д. 70 ) и окончательно сформулировал : перевести на Лупиногу Юрия Владимировича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «продавцом « Трибунской Еленой Викторовной и «покупателем « Коротковым Владимиром Николаевичем с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о замене «покупателя» и взыскать с него в пользу Короткова Владимира Николаевича <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы. Так же просил взыскать понесенные им судебные расходы по делу.

В суде Лупинога Ю.В. иск поддержал.

Ответчик Трибунская Е.В. судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не ходатайствовала об отложении дела.

Коротков В.Н. в суд явился иск не признал.

Третье лицо – Управление Россреестра адресовало суду заявление о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Коротков В.В, возражая против заявленного иска, ссылался на то, что преимущественная право покупки является в силу действующего законодательства публично –правовым институтом. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения перешел к нему по договору купли-продажи в собственность, он является добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, он не несет никаких обязательств перед Лупиногой Ю.В. Считает неправомерным ссылка истца на ст.250 ГК РФ, поскольку земельный участок Трибунской Е. не находился в долевой собственности и правила этой статьи к возникшим правоотношениям не применимы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ установлен приоритет земельного законодательства перед гражданским при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними. Гражданское законодательство содержит общие нормы регулирования имущественных земельных отношений, а земельное - специальные. Поэтому если конкретное земельное правоотношение урегулировано специальной нормой, содержащейся в ЗК РФ или другом земельном правовом акте, то общая норма гражданского законодательства РФ не применяется.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.2002года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность(ст.1 ).

Принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения перечислены в пункте 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.

Согласно подпунктам 3 и 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 к принципам оборота указанных земель в том числе относятся:

преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Судом установлено. что истец Лупинога Ю.В. является землепользователем по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 8,6 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежавший Трибунской Е.В на праве собственности. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7 договора аренды арендатор имеет преимущественное право на дальнейшую аренду земельных участков и их выкуп перед иными лицами, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Трибунская Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала этот участок Короткову В.Н. за обусловленную сторонами цену <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении <адрес>, о чем выдано Короткову В.Н. свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался (л.д.55-56).

Материалы дела содержат доказательства, что орган публичной власти <адрес> извещен о согласовании сделки по купле - продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д.48-49), то есть продавцом выполнены требования ст.8 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения «, согласно которой только орган публичной власти имеет преимущественное право покупки земельных участков.

В адрес Лупиноги Ю.В.об указанной сделке Управлением <адрес> направлялось ДД.ММ.ГГГГ уведомление (л.д.51). Истец никаким образом не выразил свою позицию по сделке купле – продаже земельного участка, принадлежащего Трибунской Е.

Доказательств иного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным Управлением <адрес> по регистрации права собственности на земельный участок по сделке между Трибунской Е.В. и Коротковым В.Н. в суд.

Договор аренды земельного участка, на который ссылается истец, в обоснование своих требований не предусматривает исключительного права арендатора Лупиноги Ю. на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

В данном случае у суда нет правовых оснований лишить права собственности Короткова В. на приобретенный им земельный участок.

Правила ст.250 ГК РФ, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований в данных правоотношениях не применима. Трибунская Е. не являлась собственником долевой собственности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лупиноги Ю.

Принимая во внимание, что в иске Лупиноге Ю. отказано, то оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лупиноги Юрия Владимировича к Трибунской Елене Викторовне, Короткову Владимиру Николаевичу, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Управлению <адрес> о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между «продавцом « Трибунской Еленой Викторовной и « Покупателем « Коротковым Владимиром Николаевичем с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о замене покупателя и взыскании с Лупиноги Юрия Владимировича в пользу Короткова Владимира Николаевича <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной им по договору денежной суммы, судебных расходов отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу возвратить Лупиноге Юрию Владимировичу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> по определению Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Дворникова