Р Е Ш Е Н И Е 2-19\2012

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвокатов Вартаняна В.И., Чаус Л.В.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием ответчиков Бондаренко Е.А, Коваленко В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коваленко Валентины Николаевны к Арушаняну Левону Владимировичу о взыскании долга и процентов

встречного иска Арушаняна Левона Владимировича к Коваленко Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения

иска Арушаняна Левона Владимировича к Коваленко Валентине Николаевне и Бондаренко Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Арушаняном Л.В. и Коваленко В.Н. не заключенным

У С Т А Н О В И Л :

Коваленко В.Н. обратилась в суд с иском к Арушаняну Л.В. о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> и процентов по ст.395 ГК РФ в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на следующее. Арушанян Л.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года обязался погасить долг равными частями в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ за полученный товар на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства не выполнил, уклоняется от выполнения обязательств. Просила взыскать заявленную денежную сумму и понесенные судебные расходы.

Впоследствии Коваленко В.Н. уточнила первоначальные исковые требования, увеличила заявленную сумму в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и просила взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В суде Коваленко В.Н. уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель Арушаняна Л.В. – адвокат Вартанян В.И., действующий по доверенности, иск не признал.

Предъявил встречный иск к Коваленко В.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды в <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Заявил дополнительный иск к Коваленко Валентине Николаевне и Бондаренко Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Арушаняном Л.В. и Коваленко В.Н. не заключенным. В обоснование своих требований указал, что между Арушаняном Л.В. и <данные изъяты> Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он предоставил во временное пользование за плату нежилое помещение-магазин общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора <данные изъяты> Коваленко В. Взяла на себя обязательства платить арендную плату по <данные изъяты> ежемесячно и оплачивать коммунальные услуги. Этот договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. <данные изъяты> Коваленко не производила причитающиеся платежи, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. и проценты по ст.395 ГК РФ <данные изъяты>. Впоследствии уточнил в этой части заявленные требования, уменьшил первоначальную сумму до <данные изъяты>.

В обоснование дополнительного иска Арушанян Л.В. сослался на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи, так как не соответствует положениям гл.30 ГК РФ (купли-продажи).

В суде представитель Арушаняна Л.В. –Вартанян В.И.заявленные исковые требования поддержал.

Коваленко В.Н. и Бондаренко Е.А. иск не признали. Пояснили, что обязательств перед Арушаняном Л.В. не имеется, что подтверждено выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он у Коваленко В.Н. с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальных претензий не имеет.

Бондаренко Е. А. возражала против заявленного иска. Пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с Арушаняном Л.В.около ДД.ММ.ГГГГ лет. Совместно вели общее хозяйство в том числе и бизнес. Ее мать ФИО1 из за развившихся неприязненных отношений с Арушаняном Л.В., прекратила индивидуальную деятельность и товар, находящийся в магазине по <адрес> передала полностью Арушаняну Л.В. Доступа в магазин после разрыва семейных отношений они не имели. Арушанян Л.В. выдал письменную расписку о погашении долга за переданный ему товар.

Выслушав пояснения спорных сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГКРФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему..

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Судом установлено, что между Арушаняном Л.В. и Коваленко В.Н.ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка, по которой Арушанян Л.В. получил от Коваленко В.Н движимый товар на сумму <данные изъяты>, что не противоречило правилу, закрепленному в ст.158-159 ГК РФ.

В подтверждение состоявшейся сделки Арушанян Л.В. выдал Коваленко В.Н. письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязался ей за приобретенный товар на сумму <данные изъяты> возвратить долг равными частями по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Срок исполнения обязательства Арушаняном Л.В. определен точными датами, что не противоречит требованиям ст.314 ГК РФ.

Подлинность этой расписки представителем Арушаняна Л.В. не оспаривается.

Так же не оспаривалась подлинность другой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коваленко В.Н. Арушаняну Л.В., о расторжении договора аренды магазина, представленной последним суду, в которой подтверждено неисполненные обязательства Арушаняном Л.В. на <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели истцовой стороны ФИО1 – ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал ФИО1 расписки и не отрицал того факта, что получил товар на сумму <данные изъяты> рублей в магазине.

Свидетель ответчика ФИО3 –ФИО12 так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в его присутствии упомянутых расписок вопрос о том, что товар не был получен не возникал и не обсуждался.

Расписка (подлинник ) суду представлена истцом Коваленко В.Н., подлинник которой оставался у нее, что свидетельствует об неисполнении Арушаняном Л.В. взятых на себя обязательств, в соответствии с указанными им расписке условиями.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данной нормы гражданского законодательства, нахождение расписки у истца Коваленко В.Н. свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны Арушаняна Л.В., иначе расписка ему была бы возвращена.

Представителем Арушаняна Л.В. доказательств того, что товар последним не был получен не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с Арушаняна Левона Владимировича в пользу Коваленко Валентина Николаевны по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>.

Так же в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ подлежит взысканию заявленные ФИО1 требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Суд считает расчет истца правильным.

Заявленные требования Арушаняна Л.В. о взыскании арендной платы, процентов и судебных издержек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. При этом Арушанян Л.В. выдал Коваленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ третью расписку, согласно которой он к Коваленко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни материальных, ни денежных претензий не имеет.

Подлинность этой расписки так же никем не оспаривается.

Стороны предусмотрели, что после прекращения действия договора аренды, претензий связанных с данным договором Арушанян Л.В. не имеет. Наличие данного документа у Коваленко В.П. в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекращает в данном случае ее обязательства по договору аренды. Что касается требований Арушаняна периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2 дня аренды помещения ) по упомянутому договору, то представителем истца Арушаняна Л.В. не представлены какие –либо доказательства в соответствии с положениямист.56 ГПК РФ о понесенных им расходах, связанным с этим договором за два дня.

Так же не могут быть удовлетворены исковые требования Арушаняна Л.В. к КоваленкоВ.Н. и Бондаренко Е.А. о признании договора купли-продажи «товара « на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Арушаняном Л.В. и Коваленко В.Н. не заключенным.

Расписка, выданная Арушаняном Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.рублей Коваленко В.Н. является сделкой

Из содержания этой расписки следует, что Арушанян Л.В. понимал, что берет на себя денежные обязательства, признал, что сделка фактически состоялась Доказательств, что Арушанян Л.В. заблуждался относительно последствий этой сделки не представлено. Сделки в соответствии с нормами гражданского законодательства оспариваются по основаниям ст.ст.166-179 ГК РФ. Такие требования Арушаняном Л.В. не заявлялись.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Арушаняна Л.В. в полном объеме.

Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования Коваленко В.Н., то согласно ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя Чаус Л.В.с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Арушаняна Левона Владимировича в пользу Коваленко Валентины Николаевны <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске Арушаняна Левона Владимировича к Коваленко Валентине Николаевне о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты> и в иске Арушаняна Левона Владимировича к Коваленко Валентине Николаевне, Бондаренко Елене Алексеевне о признании договора купли-продажи товара на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Арушаняном Л.В. и Коваленко В.Н. не заключенным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Б. Дворникова