Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 февраля 2012 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Кандашовой Е.В.<данные изъяты><данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владислава Владимировича к ООО «Хлеб Дона» о защите трудовых прав, взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу охранником в ООО «Хлеб Дона», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении ему была выдана справка о средней заработной плате за последние три месяца работы, согласно которой его среднемесячная заработная плата составила 1153 рубля. С июня 2011 года минимальный размер заработной платы в Российской Федерации составил 4611 рублей, в связи с этим просил взыскать с ООО «Хлеб Дона» в его пользу недоплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138240 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как он испытывал нравственные страдания, лишившись средств к существованию.

В судебном заседании Ковалев В.В. и его представитель Гегечкори Р.Ч. иск поддержали в полном объёме. Ковалев В.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО «Зернохлеб». В 2010 году он уволился из ООО «Зернохлеб» и был принят на работу в качестве рабочего склада в ООО «Хлеб Дона». Фактически он выполнял работу охранника. Директором ООО «Зернохлеб» являлась Жигулина Е.А., в настоящее время она является директором ООО «Хлеб Дона». ООО «Зернохлеб» в настоящее время ликвидировано. Трудового договора, штатного расписания, приказа о приёме на работу в ООО «Хлеб Дона» он не видел и не подписывал. Заработную плату он получал в размере, указанном в расходных ордерах. В сентябре 2011 года он получил заработную плату, отпускные; ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Хлеб Дона» по собственному желанию. Он неоднократно предъявлял претензии по вопросу низкой заработной платы. Заработную плату не повышали, и он уволился с работы. Ему ежемесячно недоплачивали заработную плату в размере 3458 рублей. За 40 месяцев работы задолженность составила 138240 рублей. После увольнения в организации пропал вахтенный журнал. Из-за низкой заработной платы он испытывал нравственные страдания, лишившись средств к существованию. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика- адвокат Мехедов В.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.13-14), иск не признал. Пояснил, что Ковалев В.В. работал в ООО «Хлеб Дона» с ДД.ММ.ГГГГ. Он был принят на работу на 1/4 часть ставки рабочего склада согласно его заявлению и штатному расписанию. Оплата труда Ковалева В.В. производилась своевременно и в полном размере, указанном в приказе о приёме на работу, согласно штатному расписанию. Должности охранника в ООО «Хлеб Дона» не предусмотрено. Ковалев В.В. пропустил срок исковой давности с момента получения заработной платы- ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Ковалев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим в ООО «Зернохлеб». Ковалев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим склада в ООО «Хлеб Дона» (0,25 ставки). Данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке Ковалева В.В.( л.д.38-39), заявлением Ковалева В.В. о приёме на работу (л.д.15), приказом о приёме на работу (л.д.17), трудовым договором (л.д.16), заявлением об увольнении (л.д.26), приказом об увольнении (л.д. 25). Согласно штатному расписанию ООО «Хлеб Дона» размер заработной платы Ковалева В.В., исходя из 0,25 ставки рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1082 рубля 50 копеек в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения размер заработной платы Ковалева В.В., исходя из 0,25 ставки рабочего, составлял 1153 рубля (л.д.34-35). Заработная плата в данном размере ежемесячно была получена Ковалёвым В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.18-23), справкой о доходах Ковалева В.В. (форма №2-НДФЛ) (л.д.21), и не оспаривалось Ковалёвым В.В. ни в иске, ни в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание доказательств не усматривается обязательств ООО «Хлеб Дона» по выплате Ковалеву В.В. заработной платы в большем размере, чем предусмотрено приказом о приёме на работу и штатным расписанием.

Суд не соглашается с доводами Ковалева В.В. о том, что ответчик обязан был ему выплачивать заработную плату в размере 4611 рублей в месяц.

В соответствии со ст.133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств, выполнения большего объёма работы, чем на 0,25 ставки рабочего, или превышения нормы рабочего времени, чем на 0,25 ставки рабочего, Ковалёвым В.В. в судебное заседание не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.37).

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ковалевым В.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер и справка ООО «Хлеб Дона» - л.д.23,36), что выплата заработной платы Ковалеву В.В. за период с августа 2011 года по день увольнения (последний платёж) произведена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за периоды с ноября 2010 года по июль 2011 года была выплачена ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.18-22). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по август 2011 года, пропустил установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ковалевым В.В. не сообщено об каких-либо уважительных причинах пропуска им данного срока, в судебном заседании также не установлено уважительных причин пропуска данного срока. Судом установлено, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не соглашается с доводами Ковалева В.В. о том, что он не видел и не подписывал в ООО «Хлеб Дона» трудовой договор, не был ознакомлен с приказом о приёме на работу. Ответчиком представлен трудовой договор между ООО «Хлеб Дона» и Ковалевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.16), представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Ковалева В.В. на работу (л.д.17), с подписью работника об ознакомлении с данным приказом. Ковалевым В.В. не представлено никаких доказательств о том, что данные документы им не подписывались, в судебном заседании Ковалев В.В. отказался от назначения почерковедческой экспертизы по данному вопросу. При принятии решения суд также учитывает, что Ковалев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим в ООО «Зернохлеб», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.38-39). Данная организация в настоящее время ликвидирована, данный факт признан истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сторонами не представлено в суд доказательств о том, что ООО «Хлеб Дона» является правопреемником ООО «Зернохлеб».

В связи с этим, требования о взыскании денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку в данный период истец работал в организации, не являющейся ответчиком по данному делу, и данная организация ликвидирована.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу гл.60 Трудового Кодекса РФ денежная компенсация морального вреда по решению суда возможна в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу.

Требований о нарушении порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу Ковалевым В.В. не заявлено и судом не рассматривалось.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких-либо нарушений личных неимущественных прав Ковалева В.В., либо посягающих на принадлежащие Ковалеву В.В. другие нематериальные блага.

Исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалева Владислава Владимировича к ООО «Хлеб Дона» о защите трудовых прав, взыскании недоплаченной заработной платы и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2012 года.

Судья Н.В.Поляков