Р Е Ш Е Н И Е № 2-265/2012г.

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Хаваева Владимира Ивановича, представителя ответчика Овчинниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2011 года,

при секретаре Швец О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хаваева Владимира Ивановича к ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Зерноградском районе о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании недействительным решения ГУ ПФ РО от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда в Зерноградском районе № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что он у него не достаточно специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, так как по некоторым периодам нет документального подтверждения дополнительного фактора выполнения сварочных работ способом: ручная сварка и резка или полуавтоматическая сварка, автоматическая сварка с указанием среды, в которой выполнялась сварка. Страховой стаж его работы согласно трудовой книжки составляет более 25 лет, в том числе работа в тяжелых условиях труда, зачтенная УПФР, состоит из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты>. Он был занят работой газоэлектросварщика в течение всего рабочего дня, получал за работу с тяжелыми условиями труда дополнительный отпуск, спецодежду, работа выполнялась только ручной сваркой. Истец считает, что не его вина в том, что недостаточно документов для подтверждения его работы в тяжелых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет, полагает, что он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их в части назначения ему трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, так как 55 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а также исключением из стажа тех периодов, которые по приказам работодателя засчитаны прогулами и периодами отстранения от работы.

Представитель ГУ УПФР РФ в Зерноградском районе Овчинникова Н.Н. просила в иске отказать, так как истцом не подтвержден необходимый стаж для назначения льготной пенсии.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердивших факт работы истца газоэлектросварщиком, обозрев пенсионное дело, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 27 ч.1 подп. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по достижении возраста мужчиной 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно списку № 2, утвержденного Постановлением СМ СССР № 1173 от 22 августа 1956 год, а также Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г. правом на льготное обеспечение пользуются электросварщики ручной сварки.

Основанием отказа в назначении пенсии, согласно решению комиссии ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе от ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие документов в подтверждение дополнительного фактора выполнения сварочных работ способом: ручная сварка и резка или полуавтоматическая сварка, автоматическая сварка с указанием среды, в которой выполнялась сварка.

Анализ трудовой книжки истца свидетельствует о том, что истец имеет следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ по (л.д.7-12).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2002 года № 555 раздел 6 п.34 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, поле регистрации – на основании сведений индивидуального учета.

Факт работы истца с тяжелыми условиями труда и дополнительного фактора выполнения сварочных работ способом: ручная сварка и резка или полуавтоматическая сварка, автоматическая сварка с указанием среды, в которой выполнялась сварка, в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик завода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщик <данные изъяты>» подтверждаются выписками из приказов о предоставлении истцу продолжительных трудовых отпусков по месту работы, приказами о приеме на работу в качестве газоэлектросварщика, платежными ведомостями по начислению заработной палаты с указанием размера доплаты за вредность. В то же время, по мнению суда, не могут быть зачтены в льготный стаж работы истца прогулы и периоды отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогул и отпуск без сохранения заработной платы во время работы газоэлектросварщиком <данные изъяты>», в отношении указанных периодов, истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности судом установлено, что истец имеет общий страховой стаж работы более 25 лет, из которых специальный стаж работы составляет 13 лет 29 дней. Суд, не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные периоды не подлежат включению в льготный стаж в связи с тем, что работодателем не подтверждены особые условия труда, в том числе дополнительный фактор выполнения сварочных работ способом: ручная сварка и резка или полуавтоматическая сварка, автоматическая сварка с указанием среды, в которой выполнялась сварка, так как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, данные доводы опровергаются и не вина истца, что работодателем должным образом не были подтверждены особые условия труда, в которых работал истец.

Ответчик в судебном заседании не смог опровергнуть доказательства, предоставленные истцом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что истец приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в оспариваемый период он работал газоэлектросварщиком, а согласно Списка № производств, работ, профессий, должностей, данная должность предоставляет право на назначение досрочной трудовой пенсии, если не менее 80 % рабочего времени он занят указанной работой.

За период своей трудовой деятельности истец выработал необходимый льготный стаж более 12 лет 6 месяцев, он в соответствии с требованиями пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» приобрел право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по достижении 55 лет, указанного возраста истец также достиг.

Таким образом, специальный стаж, для назначения пенсии, у истца составляет более 13лет, вместо12 лет 6 месяцев, необходимых по закону, поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца, необходимого стажа, суд счел неубедительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет, заявление ответчику им подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 19,20 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ перевод с одного вида пенсии на другой производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой, либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами (если их нет в пенсионном деле), то не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию.

На основании изложенного, по мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению, решение комиссии ГУ УПФР в Зерноградском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии Хаваеву В.И. является незаконным и подлежит отмене, с возложением обязанности по назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Хаваевым Владимиром Ивановичем право на получение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды работы в должности газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщик <данные изъяты> исключив периоды отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогул и отпуск без сохранения заработной платы во время работы газоэлектросварщиком <данные изъяты>».

Решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Зерноградском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хаваеву В.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, обязав произвести расчет пенсии с последующей выплатой Хаваеву Владимиру Ивановичу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 г.

Судья Н.В. Дробот