Р Е Ш Е Н И Е № 2-11/2012

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., истца Маньчевой Натальи Александровны, ответчика Маньчева Владимира Владимировича,

при секретаре Штефан Ж.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Маньчевой Натальи Александровны к Маньчеву Владимиру Владимировичу, третьему лицу УФМС по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета,-

Установил:

Истица Маньчева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая ей была подарена матерью ФИО10 На момент приобретения квартиры, она состояла в браке с ответчиком, который проживает в данной квартире и зарегистрирован по указанному адресу. От брака имеют сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> и Маньчев В.В. перестал быть членом ее семьи, после расторжения брака Маньчев В.В. неоднократно допускал противоправные действия в отношении нее, злоупотреблял спиртными напитками, выселяться в добровольном порядке из квартиры Маньчев отказывается, совместное проживание с ним считает невозможным. Просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять его с регистрационного учета по адресу <адрес> а, <адрес>.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в настоящее время нигде не работает, проживает в ее квартире, оплату коммунальных услуг не производит, своим поведением создает невыносимые условия для проживания.

Представитель истца адвокат Константиновская А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Ответчик Маньчев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, считает, что законных оснований у истицы требовать его выселения из квартиры не имеется, он действительно продолжает проживать после расторжения брака в спорной квартире, зарегистрированной на Маньчеву, полагает, что квартира приобреталась и на его деньги, истица с матерью обманули его, составив договор дарения на квартиру в пользу Маньчевой и оставив его, таким образом, без жилья, оплату коммунальных услуг в последнее время производить не стал.

Представитель УФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску Маньчева В.В. к Маньчевой Н.А., ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным и о разделе супружеского имущества, приходит к следующему:

В соответствии с положением ч.4,5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется. Если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок, на основании решения суда.

Судом установлено, что истица согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 27,50), в которой она проживает с сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира истице подарена ее матерью ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), данный договор оспаривался ответчиком в судебном порядке, в удовлетворении требований Маньчева В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании квартиры совместным супружеским имуществом и его разделе решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, решение вступило в законную силу. Ответчик в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.9). Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой ответчиком после расторжения брака не заключалось. По мнению суда после расторжения брака, ответчик перестал быть членом семьи истицы, являющейся собственником квартиры, несмотря на то, что ответчик после развода остался проживать в квартире истицы, занимая помещение столовой, расположенной в кухне квартиры истицы. Судом установлено, что квартира истицы состоит из трех жилых комнат и летней кухни, соединенной с жилыми комнатами коридором и представляющей единое целое жилое помещение, данные обстоятельства судом установлены путем обозрения в судебном заседании технического паспорта квартиры из материалов гражданского дела № по иску Маньчева В.В. к Маньчевой Н.А., ФИО10 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании квартиры совместным имуществом и его разделе.

Суд, при разрешении данного спора исходит из требований ч.4 ст. 31 ЖК РФ, связывающей прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника с фактом прекращения семейных отношений и полагает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном помещении.

При разрешении данного спора суд полагает, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за ответчиком на определенное время права пользования квартирой не имеется, хотя ответчиком об этом в судебном заседании не заявлялось. Суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, поведения ответчика, не отрицавшего факт употребления спиртными напитками, и появления в нетрезвом состоянии в помещении квартиры, как следует из школьной характеристики сына ответчика ФИО12 ФИО14 (л.д.68), поведение ответчика оказывает отрицательное влияние на ребенка, суд также учитывает имевшие место факты противоправного поведения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в нетрезвом состоянии по месту жительства истицы и устроившего скандал, постановлением дознавателя ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано (л.л.14) и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Маньчев В.В. в ходе ссоры с ФИО7 по месту жительства Маньчевой Н.А. устроил ссору, в возбуждении уголовного дела было также отказано. Согласно характеристики с места жительства Маньчева В.В., последний злоупотребляет спиртными напитками. (л.д.12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.49), ответчик жилья в собственности не имеет, однако судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что в <адрес>, проживают его мать и родная сестра, в <адрес>, в квартире родителей проживает без семьи старший брат ответчика, что дает суду основания полагать, о имеющейся у ответчика возможности проживать по месту жительства своих близких родственников, в случае принятия судом решения о его выселении.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей Манчевой Н.А. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маньчевой Натальи Александровны к Маньчеву Владимиру Владимировичу, третьему лицу УФМС по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Маньчева Владимира Владимировича из квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Маньчевой Наталье Александровне, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Межрайонный отдел УФМС России по Ростовской области снять Маньчева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Маньчева Владимира Владимировича в пользу Маньчевой Натальи Александровны, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья Н.В. Дробот