О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2012 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Марии Александровны к ООО ТК «Кагальницкая» о признании инвентаризации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко М.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ТК «Кагальницкая» в составе заместителя генерального директора Гудина Е.С., главного бухгалтера Полуян Н.Ю., бухгалтера Полторыбатько Г.В. была проведена инвентаризация кассы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в сумме 41763 рубля 95 копеек. Истица считает проведенную инвентаризацию незаконной, поскольку инвентаризация проводилась в ее отсутствие, сейф вскрывался без ее участия, документы по инвентаризации ей не предоставлялись. Истица просила: 1) признать инвентаризацию и акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными; 2) признать недостоверной и недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по возвращенным кассовым документам сумма денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 165870 рублей 95 копеек; 3) признать перечень документов, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим перечню документов, указанному в акте передачи кассовых документов.

В судебном заседании Мироненко М.А. и её представитель Поплавская Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.96) иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Кагальницкая»- генеральный директор Гудин С.Д. иск не признал. Пояснил, что вскрытие сейфа кассы и инвентаризация кассы была проведена в соответствии с законом, поскольку Мироненко М.А. в течение 3 дней не выходила на работу, а организация имеет непрерывный цикл работы, связанной с перевозкой пассажиров. В настоящее время в отношении Мироненко М.А. возбуждено уголовное дело по факту недостачи денежных средств, подлинные документы по вскрытию сейфа и проведению инвентаризации находятся в материалах уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Из материалов данного гражданского дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Кагальницкому району Ростовской области в отношении истца Мироненко М.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ по признакам присвоения денежных средств в сумме 41763 рубля 95 копеек, принадлежащих ООО ТК «Кагальницкая» (л.д.25). Согласно ответу следователя СО Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области в материалах уголовного дела по обвинению Мироненко М.А. по ч.1 ст.160 УК РФ находятся в качестве доказательств: акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Мироненко от ДД.ММ.ГГГГ; данные документы легли в основу обвинения Мироненко М.А. в совершении вышеуказанного преступления (л.д.129).

Мироненко М.А. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении неё уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть вторая ст. 74 УПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

С учетом положений данной правовой нормы следует сделать вывод о том, что оспариваемые Мироненко М.А. в рамках гражданского судопроизводства документы в настоящее время представляют собой доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Мироненко М.А..

В соответствии со ст.ст.75,88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, могут быть признаны недопустимыми

Оспариваемые Мироненко М.А. документы являются доказательствами по уголовному делу, и соответственно подлежат оценке судом именно в рамках уголовного судопроизводства; именно в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела данные доказательства должны получить соответствующую оценку.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Мироненко М.А. до настоящего времени не разрешено по существу, то акт инвентаризации, протоколы осмотра места происшествия не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Мироненко Марии Александровны к ООО ТК «Кагальницкая» о признании инвентаризации незаконной прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Поляков