Р Е Ш Е Н И Е № 2-292/2012

Именем Российской Федерации

02 марта 2012г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Гончаровой Т.А.,

при секретаре Швец О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климненко Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Климненко Д.В. обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области Карпухиной Л.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части того, что судебным приставом исполнителем он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, о проведенной оценке транспортного средства и передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены на реализованное имущество, просит также признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества незаконными, возместить ему убытки.

Заявитель Климненко Д.В. судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель Зерноградского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Гончарова Т.А., просила суд отказать в удовлетворении заявления Климненко Д.В., в связи с пропуском Климненко Д.В. срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя отдела УФССП, показания свидетеля ФИО6, обозрев том № уголовного дела № по обвинению Климненко Д.В., материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства прокуратуры Зерноградского района №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о вынесении постановления, совершении действия.

Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климненко Д.В. осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП по РО Карпухиной Л.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климненко Д.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу МИФНС № по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество Климненко Д.В. – <данные изъяты>, в присутствии представителя Климненко Д.В. – ФИО6, которому <данные изъяты> был передан на ответственное хранение. Копии указанных документов Климненко Д.В., не направлялись, однако, как установлено судом Климненко Д.В. было известно о данных постановлениях, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, рассматривалось заявление Климненко Д.В. об отсрочке уплаты штрафа, в котором судьей было указано о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на <данные изъяты> Климненко Д.В., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Климненко Д.В. была получена, и по мнению суда Климненко было известно о вынесении указанных постановлений и совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на имущество в виде <данные изъяты> однако указанные постановления Климненко Д.В. в установленный законом срок обжалованы не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Карпухиной Л.В. вынесено постановление о передаче <данные изъяты>, оценка которого составила <данные изъяты> рублей, на реализацию в <данные изъяты> на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ арестованный <данные изъяты> был изъят с места временного хранения у ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества была снижена на 15 процентов и составила <данные изъяты> рублей. По указанной стоимости <данные изъяты> реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Судом установлено, что копии указанных документов в нарушение пункта 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Климненко не направлялись, хотя в соответствии с указанной статьей должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения, доказательств, подтверждающих направление указанных документов должнику, представителем службы судебных приставов в судебное заседание не представлено. Кроме того, как установлено судом в нарушение требований ст. 87 п.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника вынесено до истечения месячного срока после передачи <данные изъяты> для реализации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Климненко Д.В. в прокуратуру Зерноградского района поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением приговора относительно взыскания с Климненко Д.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и в адрес Климненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № направлен ответ на его жалобу, который Климненко Д.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждено Климненко Д.В. в его заявлении по обжалованию действий судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда с ДД.ММ.ГГГГ Климненко известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и совершенных действиях, связанных с оценкой и реализацией арестованного имущества, так как в ответе прокуратуры Зерноградского района на жалобу Климненко Д.В. содержится указание на постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, его оценкой и реализацией. По мнению суда у Климненко Д.В. имелась возможность обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем документы и совершенные им действия по исполнительному производству в пределах установленного законом срока, однако заявление Климненко Д.В. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя подано им ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от Климненко Д.В., не поступало.

С учетом изложенного, судья полагает, что заявление Климненко Д.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по судебному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском им срока на обжалование, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Климненко Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента внесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 года.

Судья Н.В.Дробот