Р Е Ш Е Н И Е 2-109\2012

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «имени ФИО3» к Веселову Алексею Константиновичу о взыскании долга по договору займа

Встречному иску Веселова Алексея Константиновича к ЗАО « имени ФИО3 « о признании договора займа ничтожным

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «имени ФИО3 « обратился в суд с иском к Веселову А.К. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик получила в долг <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку деньги не возвратил. Просили взыскать сумму основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и убытки в связи с несвоевременной выплатой долга за этот период, что составляет с индексацией по мнению истца <данные изъяты>., а всего заявленную сумму.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Представитель ответчика - Коротков В.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Пояснил, ответчик получил <данные изъяты> рублей не в целях займа, а в иных целях. Правоотношения возникли по купле-продаже земельной долей, принадлежащей Веселову А.К. Полагает, что в данном случае договор займа не имел места, поскольку сделка была направлена на достижение других правовых последствий. Так же ссылался на то, что истец не представил подлинный договор займа и полагает, что копия договора займа, на основании которого основан иск подложный. Считает сделку по получению денег <данные изъяты> рублей - притворной ( ничтожной). Заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании денег, как неосновательного обогащения.

Веселов А.К. предъявил встречный иск к ЗАО « имени ФИО3 « о признании договора займа ничтожным, ссылаясь на вышеописанные обстоятельства.

Выслушав пояснения спорных сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи со ст.161 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Судом установлено, что Веселов А.К. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ЗАО «имени ФИО3» деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО6, показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что деньги ответчику были выданы по по купле-продаже земельной доли. Ответчик в расходно-кассовом ордере поставил только свою подпись, а заполнялся бланк документа иным лицом. Веселов А.К. выдал ФИО7 доверенность сроком на три года, уполномочил совершать все необходимые действия по вопросу оформления сделки купли-продажи земли. Однако переход права собственности не был оформлен.

Из представленной истцом ЗАО « им.ФИО3» нотариально выданной Веселовым А.К. на имя ФИО7 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Веселов А.К. уполномочил ФИО7 совершить куплю-продажу земельную долю. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.38)

Судом установлено, что стороны не имели намерения исполнять заемные обязательства как таковые.

Предметом иска ЗАО «имени ФИО3 « явилось именно взыскание заемных средств по договору займа, процентов, за просрочку возврата по ст.395 ГК РФ и убытков, связанных с утратой покупательной способности денег.

Истцом в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ не доказан факт предоставления ответчику займа. В данном случае бремя доказывания возложена на истца.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа в долг является основным условием заключения договора займа. Однако оригинал договора займа суду представлен не был.

В данном случае рассмотрение требования истца на основании копии документа невозможно, так как ответчиками заявлено о фальсификации договоров займа, как основного доказательства наличия заемного обязательства.

Суд считает, что истцом не доказано заключение договора займа в отношении денежных средств по представленным в материалы дела расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

о выдаче денег ответчику, так как эти документы не содержат существенных условий договора займа.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в данном случае платежный документ является неотъемлемой частью договора. В отсутствие такового, установленные факты не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Свидетели истцовой стороны ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что содержание платежных документов заполнялось иными лицами, а не ответчиком Веселовым А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае договор займа между сторонами не имел места. Сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

В данном случае согласно ст. 167 ГК РФ указанная сделка недействительна (ничтожна ), не влечет правовых последствий.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Веселова А.К. к ЗАО « им.ФИО9 « о признании договора ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения ( ст.1103 ГК РФ )

Положениями ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Для Веселова А.К.. течение этого срока началось с ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление ЗАО «им. ФИО3 « подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности пропущен истцом ЗАО «им.ФИО3 «.

Представитель ответчика Веселова А.К. заявил о пропуске срока исковой давности, о взыскании денег как неосновательного обогащения, а следовательно в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ у суда нет оснований для взыскания денег по основаниям ст.1103 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с этим не могут быть удовлетворены и требования и о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу ЗАО « имени ФИО3»

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ЗАО « ФИО3 « и Веселовым Алексеем Константиновичем ничтожным, не влекущим правовых последствий.

В иске ЗАО « имени ФИО3 « к Веселову Алексею Константиновичу о взыскании долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Судья Т.Б. Дворникова