Р Е Ш Е Н И Е № 2-74/2012

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012г. гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Кроливецкой Я.А.

с участием заявителя Власовой Ирины Витальевны

представителей управления образования Зерноградского района Плехановой О.В. (доверенность № 136 от 19 января 2012г.); Чивела В.В. (доверенность № 1 от 16 мая 2011г.)

представителя Администрации Зерноградского района – Овчаровой Н.А. (доверенность № 2-16/408 от 8 апреля 2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власовой Ирины Витальевны к Администрации Зерноградского района, третьему лицу Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Зерноградского района от 31 января 2011г. № 58 «О ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области» и № 60 «О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района; прекращении деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района и восстановлении ликвидированного объекта - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области; компенсации морального вреда и взыскании материального вреда

У С Т А Н О В И Л :

29 июня 2011г. Власова Ирина Витальевна обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений от 11 июля 2011г. и 29 августа 2011г.) о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Зерноградского района от 31 января 2011г. № 58 «О ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области» и № 60 «О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района, указав в обоснование, что в связи с незаконной ликвидацией муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области (далее по тексту МОУ ДОД ЦДОД), она потеряла любимую работу, должность <данные изъяты> успешного, основанного на богатых традициях, образовательного учреждения высшей категории, прервана преемственность традиций идущих от <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года основания) до Центра дополнительного образования детей Зерноградского района; образовательные учреждения города и района потеряли ресурсный и научно-методический Центр развития дополнительного образования в районе; областную инновационную площадку <данные изъяты>, а также филиал <данные изъяты>; ей, имеющей опыт руководящей и педагогической работы свыше <данные изъяты> лет, не предложено равноценной работы во вновь незаконно созданном учреждении - муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района ( далее по тексту МБОУ ДОД ДДТ «Ермак»), которое фактически будет осуществлять свою деятельность по месту еще не ликвидированного МОУ ДОД ЦДОД.

Представители Администрации Зерноградского района Ростовской области и Управления образования Администрации Зерноградского района возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемых постановлений.

Решением Зерноградского районного суда от 12 сентября 2011г. заявленные требования Власовой И.В. были удовлетворены.

По кассационной жалобе Администрации Зерноградского района вышеуказанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2011г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Власова И.В. поддержав заявленные требования, дополнила их требованиями о прекращении деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района и восстановлении ликвидированного объекта - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Оспариваемые постановления, по ее мнению, изданы в нарушение Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Устава муниципального образования «Зерноградский район», Положения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных образовательных учреждений Зерноградского района, утвержденного Решением Собрания депутатов Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ и других правовых актов, так как фактически имела место реорганизация двух образовательных учреждений дополнительного образования детей, а оформили мнимой их ликвидацией, при этом в состав экспертной комиссии вошли только представителя Управления образования, без приглашения общественности, профсоюза; отсутствовало экспертное заключение об обоснованности такой меры как ликвидация; постановления подписаны главой района от имени администрации Зерноградского района. В результате были ущемлены интересы детей, педагогов, поскольку во вновь созданном МБОУ ДОД ДДТ «Ермак» отсутствуют такие направления образовательной деятельности, как эколого-биологическое, научно-исследовательское, поэтому дети, в частности ее (заявителя) сын, лишились возможности продолжить занятия, а отдельные высококвалифицированные педагоги МОУ ДОД ЦДОД не трудоустроены до настоящего времени. Сами оспариваемые постановления изданы, полагает, задним числом, так как ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у главы Зерноградского района по вопросу повышения статуса МОУ ДОД ЦДОД, и он ей не сказал о принятом им решении о ликвидации возглавляемого ею учреждения, а ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудник ФИО9 принесла из администрации района копию постановления № 58 от 31 января 2011г. без печати, со ссылкой на не существующую статью Устава, на которое было ею (заявителем) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Главе района о признании данного постановления незаконным и его отмене. Принятие указанного постановления отразилось на ее здоровье, и она была на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С копией оспариваемого постановления, надлежаще заверенной, она (заявитель) ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу. Поэтому полагает, что у нее была уважительная причина и более того, считает трехмесячный срок обращения в суд, ею не пропущен, так как исчислять его надо с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что принятыми постановлениями ей нанесен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выразившийся в унижении не только ее чести и достоинства, но и чести и достоинства ликвидированного образовательного учреждения МОУ ДОД ЦДОД. Лишившись работы, она до сих пор не может трудоустроиться, а это, в свою очередь, может отрицательно сказаться и на возможности отказа ей в получении субсидии на жилье в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просит привести в первоначальное положение оба ликвидированных образовательных учреждения, и на законном основании принять по ним решения, но сохранив правопреемственность.

Представители Администрации Зерноградского района и Управления образования Администрации Зерноградского района Овчарова Т.А., Плеханова О.В., Чивела В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, полагают, что оспариваемые постановления изданы 31 января 2011г., на законных основаниях, своевременно доведены до сведения и руководителей МОУ ДОД ЦДОД и МОУ ДОД ДЮЦ «Ермак» и обоих коллективов, в которых проводились собрания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по указанию Власовой И.В. получила в районной администрации копию постановления № 58, а ДД.ММ.ГГГГ Власовой И.В. было направлено Главе района заявление об отмене данного Постановления. Глава Зерноградского района, как руководитель органа местного самоуправления, наделен правом по ликвидации муниципальных образовательных учреждений, находящихся на территории района. Работала ликвидационная комиссия. Куда вошли руководители ликвидируемых учреждений и экспертная комиссия. Принимались данные постановления в целях оптимизации сети муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования детей и создания условий для обеспечения доступного качественного дополнительного образования детей, поскольку параллельно функционировало два учреждения, практически работающих по одним и тем же направлениям, а численный состав детей уменьшался. Поэтому были ликвидированы оба учреждения и создано одно. Педагоги обоих ликвидированных учреждений, кто этого пожелал, были трудоустроены во вновь созданном МБОУ ДОД ДДТ «Ермак», дети также кто пожелал, все продолжают заниматься, и никаких жалоб ни от педагогов, ни от детей или от их родителей не поступало. Власовой И.В. была предложена должность педагога, но она отказалась. Не отрицая, что Власова И.В. была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагают, она имела возможность своевременно обратиться в суд, поскольку лечение было в том числе и амбулаторное, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала. Вновь созданное учреждение МБОУ ДОД ДДТ «Ермак», в настоящее время работает, сохраняя правопреемственность <данные изъяты>, поэтому полагают, нет оснований для удовлетворения заявления Власовой И.В. Также полагают, что она не была наделена полномочиями по предоставлению интересов неопределенного круга лиц, либо представлять интересы ликвидированного учреждения; ею не представлено и доказательств о причинении морального и материального вреда, считая, что вопросы взыскания денежных сумм могут быть ею заявлены в рамках ее иска о восстановлении на работе, находящегося в производстве суда.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, за пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичное требование содержится и в ч.1 ст. 200 ГК РФ, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Исковая давность применяется судом, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Власова И.В. указала, что о наличии постановления от 31 января 2011г. о ликвидации возглавляемого ею МОУ ДОД ЦДОД она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, по выходу ее с больничного листка, при этом не отрицала, что еще ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятых Главой района решениях, поэтому направила своего сотрудника ФИО9 за получением документа. А поскольку принесенный ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ документ был ксерокопией, надлежаще не заверенной, да еще и со ссылкой на неверную статью (<данные изъяты> )Устава муниципального образования «Зерноградский район», то она не посчитала это надлежащим ее уведомлением. Также пояснила, что из-за данного постановления, у нее произошел нервный срыв, ее на «Скорой» ДД.ММ.ГГГГ увезли с работы, и она проходила лечение <данные изъяты>, а поскольку от своих коллег, узнавала как идет работа по ликвидации МОУ ДОД ЦДОД и передаче имущества МБОУ ДОД ДДТ «Ермак», то ее болезнь усугублялась, и ее направили на лечение в <адрес>.

Факт нахождения на лечении Власовой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, (лд.30-37 т.2) и это является уважительной причиной, поскольку уже до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обратиться в суд.

Однако в суд заявление ею подано не по выходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а лишь только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя еще один месяц, при этом каких-либо уважительных причин о пропуске данного периода ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Власовой И.В. суду не представлено. Более того, ею в судебном заседании не отрицалось, что фактически отработав два- три дня в ДД.ММ.ГГГГ, ее от работы уже отстранили, следовательно, ничто не мешало обратиться в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представители Администрации Зерноградского района и Управления образования Администрации Зерноградского района заявили такое ходатайство.

Принимая во внимание, что Власова И.В. с настоящим заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею не заявлялось, то имеются основания об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194,198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Власовой Ирины Витальевны к Администрации Зерноградского района, третьему лицу Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании незаконными и отмене постановлений Администрации Зерноградского района от 31 января 2011г. № 58 «О ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области» и № 60 «О создании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района; прекращении деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей дома детского творчества «Ермак» Зерноградского района и восстановлении ликвидированного объекта - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования детей Зерноградского района Ростовской области; компенсации морального вреда и взыскании материального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2012г.

Судья О.П.Дуюнова