Р Е Ш Е Н И Е

2-203\2012

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Кроливецкой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО « Сбербанк России « в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России к Максименко Анне Игоревне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России ( далее Банк) обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максименко А.И, был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой 20% годовых. Сумма кредита была зачислена Банком заемщику на счет №.Заемщик обязался погашать причитающиеся платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ответчик не выполняет, систематически нарушает сроки оплаты платежей по кредиту. Последнее частичное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кредит вынесен на счет просроченных ссуд и процентов ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная сумма кредита перенесена на счет по учету просроченных ссуд и процентов и начисляется неустойка согласно п.3.3 в размере 40% с суммы просроченного платежа. Согласно требований п.4.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возвратить всю сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойку. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России « в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России и Максименко Анной Игоревной и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит -<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты> )

В суде представитель Банка ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.

Ответчик Максименко А.И. просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максименко А.И., был заключен кредитный договор « доверительный кредит « за № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с уплатой 20% годовых. Сумма кредита была зачислена Банком заемщику на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать платежи по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик нарушил сроки оплаты кредита. Последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит Банком вынесен на счет просроченных ссуд и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении ) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и \ или уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором в размере удвоенной процентной ставки ( 40%) по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно положению п.4.2.4 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик досрочно погасить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ ).

В установленные графиком сроки платежи от Максименко А.И. не поступили.

Иное в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никем не доказано. Суд принимает расчет истца, считает его правильным.

Суд приходит к выводу расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России « в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России и ФИО1 и взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) в том числе : просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит -<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Максименко А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России « в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России и Максименко Анной Игоревной.

Взыскать с Максименко Анны Игоревны в пользу ОАО «Сбербанк России « в лице филиала <адрес> отделения № Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) в том числе : просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит -<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты> )

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья Т.Б. Дворникова