16 ноября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием адвоката Ткаченко М.Е., действующего на основании ордера №554 от 02.08.2011 г., адвоката Чаус Л.В., действующей на основании ордеров №82 от 04.07.2011 г., №111 от 02.08.2011 г. и №133 от 08.08.2011 г.,

истца Силенко Ю.А., ответчицы Силенко С.М.,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко Юрия Александровича к Силенко Светлане Михайловне, третьему лицу Рябовой Александре Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Силенко Ю.А. обратился в суд с указанным иском к Рябовой А.В., мотивировав свои требования тем, что ответчице принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой Силенко С.М., которая приходится ответчице дочерью, стали проживать в указанном домовладении. На семейном совете было решено, что он с женой будет производить реконструкцию дома, увеличивая его площадь, а также улучшая его технические характеристики. Письменного договора о создании общей долевой собственности они не составляли, но ответчица обещала оформить завещание на реконструированное строение на Силенко С.М., его эти обстоятельства не смущали, так как у них в семье были нормальные взаимоотношения, и он предполагал, что не имеет значения на кого оформлен дом. Ответчица была пенсионеркой, поэтому фактически все денежные затраты по приобретению строительных материалов и оплату за строительные работы он взял на себя сам, многие работы выполнял своими силами. Всего на реконструкцию домовладения было затрачено <данные изъяты> рублей, из которых ответчица вложила <данные изъяты> рублей на строительство гаража, остальные <данные изъяты> рублей были затрачены им, которые он просил взыскать с ответчицы.

Определением суда от 02 августа 2011 года была произведена замена ненадлежащей ответчицы Рябовой Александры Васильевны на надлежащую ответчицу Силенко Светлану Михайловну, и Рябова Александра Васильевна была привлечена к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора (л.д.107-108).

В ходе судебного разбирательства 08.11.2011 г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои требования, указав, что поскольку он с Силенко С.М. состоял в зарегистрированном браке и фактически реконструированный дом был возведен за счет совместных с ответчицей средств, поэтому понесенные затраты являются совместными, а объект недвижимости, оформленный на ответчицу в период брака, совместной собственностью в силу ст.34 СК РФ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы величина затрат на строительство домовладения составила <данные изъяты> рубль. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за счет его личного вклада составляет половину указанной суммы, так как доли супругов в силу положений ст.39 СК РФ являются равными. В соответствии со ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.1102 ГК РФ он просил признать затраты по реконструкции домовладения совместными и взыскать с ответчицы Силенко С.М., понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. – как неосновательное обогащение, взыскать с ответчицы расходы на представителя, на уплату государственной пошлины и расходы по экспертизе (л.д.216-219).

Истец и его представитель - адвокат Ткаченко М.Е. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, пояснив, что на строительство спорного дома затраты нес Силенко Ю.А. который в этот период работал и проживал в <адрес>, домой приезжал на выходные, зачастую только в воскресенье. Кроме заключения эксперта других письменных доказательства, подтверждающих размер затрат истца, не имеется. Из общей стоимости затрат на строительство дома не вычиталась стоимость дома до реконструкции и стоимость строительных материалов, использованных после разборки старого дома. Сумма исковых требований образовалась путем деления пополам общей суммы затрат на строительство спорного домовладения, определенной экспертом, вторая половина затрат приходится на долю Силенко С.М., при этом затраты Рябовой А.В. не вычитались.

В судебном заседании ответчица Силенко С.М. исковые требования не признала, пояснив, что на строительство спорного дома и хозяйственных построек основные затраты несла Рябова А.В., а Силенко Ю.А. занимался приобретением и доставкой строительных материалов за средства ее матери. Кроме того, старый дом был разобран, и материалы были использованы для строительства нового дома. Истец действительно принимал участие в строительстве дома, но это было условием их вселения и проживания в доме Рябовой А.В., эти условия были обговорены сразу перед вселением. Коммунальные платежи и плату за проживание они не вносили. После строительства дом был оформлен на нее на основании договора дарения, об этом истец знал.

Представитель ответчицы и третьего лица - адвокат Чаус Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, кроме того, Силенко Ю.А. в своем иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута договоренность о том, что они будут реконструировать дом, после чего будет составлено завещание на Силенко С.М., о компенсации затрат в его пользу речи не велось. Также истец в обоснование своих требований допустил неправильное применение норм семейного и гражданского законодательства, так как имущественные отношения между сторонами полностью урегулированы семейным законодательством, поэтому ссылка на ст.1102 ГК РФ при обстоятельствах, изложенных в иске, недопустима.

В судебное заседание не явилась Рябова А.В., которая представила заявление о рассмотрении дело без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица с участием ее представителя адвоката Чаус Л.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что Рябова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи домовладения с приусадебным земельным участком, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ, приобрела в собственность домовладение с приусадебным земельным участком, состоящее из <данные изъяты> - жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> - сарая, забора, уборной, расположенных на приватизированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: ст.<адрес> (л.д.55-58).

Из пояснений сторон и технического паспорта на жилой дом (л.д.37-53) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был реконструирован и возведены новые хозяйственные постройки. В связи с чем за Рябовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом – литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории – <данные изъяты>, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65-68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома со вспомогательными строениями Рябова А.В. подарила и передала в собственность Силенко С.М. земельный участок площадью <данные изъяты>., категории – <данные изъяты>, кадастровый номер: № и расположенные на нем: жилой дом – <данные изъяты>, навес – <данные изъяты>, навес – <данные изъяты> навес – <данные изъяты>», сарай – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> сарай – <данные изъяты> уборную-душ – <данные изъяты> № – забор, № – мощение (тротуарная плитка), находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Силенко С.М. на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.59-64).

Истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.14,110). После расторжения брака в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Зерноградским районным судом на основании вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны разделили совместно нажитое супружеское имущество. Согласно условиям мирового соглашения других претензий по разделу супружеского имущества стороны друг к другу не имеют.

Истец в своих доводах ссылается на положения ст.34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), согласно п.п.1,2 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество было получено ответчицей Силенко С.М. во время брака в дар от Рябовой А.В., данное имущество является собственностью ответчицы и не относится к общему имуществу супругов, поэтому положение п.1 ст.39 СК РФ о признании долей супругов равными при разделе общего имущества не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Рассматривая доводы истца о применении положений ст.1102 ГК РФ в части взыскания затрат Силенко Ю.А., как неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью исковых требований.

Объяснения истца, свидетельские показания и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не содержат сведений о том, что строительство дома и других сооружений было произведено только за счет средств истца и совместные супружеские средства, не подтверждены перечень и стоимость строительных работ, перечень и количество приобретенных истцом строительных материалов и их стоимость. При этом, также не опровергнуты доводы ответчицы и ее представителя о том, что Рябова А.В. несла расходы на реконструкцию своего недвижимого имущества и увеличение его стоимости.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только общую стоимость затрат на строительство жилого дома и сооружений – <данные изъяты> рубль (л.д.161-200), при этом, не представлены доказательства, подтверждающие несение этих затрат истцом Силенко Ю.А., поэтому заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и признается судом не достаточным для подтверждения исковых требований.

Цена иска, рассчитанная истцом путем деления указанных затрат в равных долях между истцом и ответчицей, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а именно: не учтены затраты Рябовой А.В., не учтена стоимость домовладения до реконструкции, не разделены вложения в реконструкцию дома и строительство подсобных помещений до ДД.ММ.ГГГГ и после перехода права собственности на недвижимость к Силенко С.М.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании истцу и его представителю были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истцовой стороной не представлено в суд обоснованного расчета взыскиваемых сумм и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца в пользу Силенко С.М. и Рябовой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.132-135), что с учетом категории дела и его сложности относится к разумным пределам.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Силенко Ю.А. в доход бюджета Зерноградского района в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы исковых требований - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Силенко Юрия Александровича к Силенко Светлане Михайловне, третьему лицу Рябовой Александре Васильевне о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Силенко Юрия Александровича в пользу Силенко Светланы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Силенко Юрия Александровича в пользу Рябовой Александры Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Силенко Юрия Александровича в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко